Рішення № 54914408, 11.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6944/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.

Справа № 642/10640/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: житлові

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме квартири №1 по вул. Скорохода у буд. 35-А в м. Харкові та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який не брав участі у розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Харківської міської ради відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що він є сином померлої у травні 2007 року ОСОБА_2, яка до цього була власницею спірної квартири, що належала їй на підставі договору купівлі-продажу.

Разом з матірю ОСОБА_1 проживав у вказаній квартирі з січня 2004 року, а після її смерті проживає дотепер.

Зазначає, що факт його проживання у спірній квартирі підтверджується довідкою лікаря, актами сусідів, копією розрахунку та квитанціями про сплату витрат на комунальні послуги.

Звертає увагу, що копії листів секретаря міської ради надіслані на імя ОСОБА_1 на адресу вказаної квартири свідчать, що Харківській міській раді було відомо що він проживає в спірній квартирі.

Посилаючись на ст.1268, 1270 ЦК України вказує, що фактично прийняв спадщину, проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, між тим, що іншого місця проживання він не має.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги заяви Харківської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 заяв від спадкоємців про прийняття або про відмову від спадщини, що залишилась після неї, не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а у спірній квартирі ніхто не проживає, що є підставою для визнання спадщини відумерлою відповідно до ст.1277 ЦК України.

З даним висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 померла 12 травня 2007 року (а.с.37, 53) та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №1 по вул. Скорохода у буд. 35-А в м. Харкові, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального договору ОСОБА_3 за реєстровим № 4610, що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.13, 14).

Відповідно до положень ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно достатті 1283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3. 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на часвідкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягомстроку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Звертаючись до суду ХМР зазначала, що в спірній квартирі ніхто не проживає і надала акт обстеження від 04.10.2015 року який складено працівниками КП "Жилкомсервис" (а.с.8) без зазначення пояснень сусідів . Також, заявник зазначав про наявність заборгованості за комунальні послуги.

Додані до апеляційної скарги матеріали спростовують висновки суду і свідчать, що ОСОБА_1 проживав в спірній квартирі на час відкриття спадщини.

Так, зі змісту актів від 29 серпня 2015 року, 30 серпня 2015 року та від 31 серпня 2015 року вбачається, що сусіди стверджують, що ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2004 року (а.с.63,64,65). На вказану адресу ОСОБА_1 влітку 2007 року ХМР направлялися листи (а.с.66-72). З 2011 року оплачувались комунальні платежі (а.с.73-86).

Таким чином, висновки суду про визнання спадщини відумерлою без врахування перелічиних обставин є передчасними.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4