Рішення № 54914250, 16.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

16.12.15

Справа №635/9007/13-ц

Провадження № 2/635/25/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, позовні вимоги уточнені заявою від 21.07.2015 року, відповідно до якої позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитною угодою та укладених в рамках неї кредитних договорів заборгованість в розмірі 380896 доларів США, 96 центів та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривень.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 банк Аваль не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив розглядати справу за відсутності представника банку, також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховучи той факт, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду більше двох років, а саме з 24 вересня 2013 року, а також те, що справа неодноразово відкладалася за клопотанням відповідачів, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд ухвалив рішення за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

17 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_2 укладено генеральну кредитну угоду № 434.

В рамках генеральної угоди між позивачем та відповідачем в межах ліміту кредитування укладено два кредитні договори 01 червня 2007 року під №010-2/07/1-665-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 279900 доларів США строком до 02.06.2017 року зі сплатою 12% річних та 14 травня 2008 року кредитний договір під № 010-2/07-01-0427-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у сумі 140000 доларів США, строком до 14.05.2008 року зі сплатою 14,5 % річних. Сторонами кредитного договору укладалися додаткові угоди від 14.01.2009, 30.04.2009, 05.2010, 18.11.2010, 14.11.2011 років, якими змінювались деякі умови договору , відсоткова ставка, графік погашення кредиту та дата погашення кредиту. За змістом Генеральної угоди та укладених в її межах кредитних договорів виконання зобов'язань за кожним з договорів проводиться окремо на умовах та у строк, що ними визначаються. Відповідно заборгованість за кожним з кредитних договорів обліковується постійно, плата за користування кредитними коштами нараховується окремо, окремо стягуються неустойки тощо.

Позичальник, отримавши кредитні кошти, має виконувати власний обовязок за кредитними договорами, що полягає у щомісячному погашенні кредиту та нарахованих на залишок заборгованості по кредиту процентів за визначеною договором відсотковою ставкою.

Повернення кредиту та сплата процентів має відбуватись відповідно до графіку погашення, що є невідємним додатком до кредитних договорів.

Позивач на умовах визначених у кредитних договорах (п.2 частини 1, п. 1.7.1 частини 1 перерахував на поточний рахунок ОСОБА_2 кошти у сумі 279 000,00 дол. США 00 центів - за кредитним договором 1, у сумі 140 000,00 дол. США - за кредитним договором 2, шо підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредитів. Таким чином власні зобовязання за кредитним договором позивач виконав повністю.

ОСОБА_5, отримавши кредитні кошти, має виконувати власний обовязок за кредитним договором, який передбачений п.4 частини 1, та п.1.1, п. 1.4.1 частини 2 кредитних договорів, що полягає у щомісячному погашенні кредиту та нарахованих процентів за визначеною договором відсотковою ставкою. Повернення кредиту та сплата процентів має відбуватись відповідно до графіку погашення, що є невідємним додатком до кредитного договору.

З моменту укладення й до квітня 2013 року зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 виконував. З квітня 2013 року зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2В не виконує неналежним чином, а саме: не сплачує в повному обсязі заборгованість за відсотками та платежі за кредитом.

Як результат, прострочена сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором 1 станом на 13.08.2013 року складається та становить:

з погашення тіла кредиту складає 7 600,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року складає 60 746,80 грн.;

по сплаті процентів за користування кредитом - 15 458,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 123 559,87 грн.

за Кредитним договором 2:

з погашення тіла кредиту складає 11 000,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 87 923,00 грн.;

по сплаті процентів за користування кредитом - 8 838,87 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 70 649,09 грн.

У відповідності до п. 4.1.1. кредитних договорів ОСОБА_2 нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, І що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на ф .3.08.2013р. сума нарахованої пені становить:

За Кредитним договором 1:

за порушення строків погашення кредиту нарахована пеня в сумі 344,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 2 753,67 грн.;

за порушення строків погашення процентів нарахована пеня в сумі 820,25 дол. США. що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 6 556,26 грн. за Кредитним договором 2:

за порушення строків погашення кредиту нарахована пеня в сумі 491,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 3 927,92 грн.;

за порушення строків погашення процентів нарахована пеня в сумі 463,52 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 3 704,92 грн.

Станом на 13.08.2013 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитними договорами складає 45 017,08 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 08.2013 року складає 359 821,52 грн..

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання І зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже, з огляду на викладене, відповідач прострочив виконання зобовязань за Кредитними договорами.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 за кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/02-02/0374 та № 12/02-02/0373 від 18.11.2010 року. 14.11.2011 сторонами було укладено додаткові договори до договорів поруки, якими підтверджено обізнаність та згоду ОСОБА_3 з додатковими угодами до кредитних договорів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до п.2.2 договорів поруки, ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за основним зобовязання у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2В, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки в повному обсязі. Тобто відповідальність поручителя є солідарною.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 по справі було проведено судову експертизу з метою визначення правильності нарахування процентів пені і визначення суми остаточної заборгованості. Зазначена експертиза була проведена 27 травня 2015 року експертом ХНДІСЕ ім. заслуженого проф. ОСОБА_6 Івахненко, відповідно до якої розрахунок АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості ОСОБА_2 відповідає умовам зазначеного договору.

В судове засідання був додатково викликаний судовий експерт, який проводив судову експертизу, який додатково підтвердив правильність розрахунків заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідност.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Банк має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором (п. 6.5 Кредитного договору).

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530,625 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлене Кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за Кредитним договором суду не надав, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог і стягнення заборгованості з відповідача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за генеральною угодою №434 від 17.05.2006 року та укладених її в рамках кредитних договорів №010-2/07/1-665-07 та № 010-2/07-01-0427-08 в загальній сумі 380896 (триста вісімдесят тисяч вісімсот девяносто шість) доларів США 96 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» суму сплаченого судового збору в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко

.