Рішення № 54912958, 02.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8639/15-ц

Провадження № 2/638/4358/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«02» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА»про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАСК «ОРАНТА» про стягнення 50000,00 грн. матеріального збитку, 2500,00 грн. компенсації моральної шкоди та ОСОБА_2 про стягнення 112914,20 грн. матеріального збитку, 2500,00 грн. компенсації моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2014р.. о 19-15 годині по вул. Пермській та перехрестя з Комсомольським шосе в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014 винним у ДТП було визнано ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, Оскільки цивільну відповідальність ОСОБА_2 було застраховано НАСК «Оранта» на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ТДВ «СК «Оранат» своїм листом від 20.03.2015 р. за №09-02-09/4313 відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Зазначаючи, що НАСК «Оранат» безпідставно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, він просить стягнути з НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2500,00 грн., а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 112914,20 грн., та 2500,00 грн. моральної шкоди, а також з відповідачів - судові витрати.

Спричинення моральної шкоди позивач мотивує тим, що він зазнав сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала втрата сну, головні болі, підвищена нервовість. Був порушений його нормальний уклад життя.Позивач змушений витрачати свій час на незаплановане відвідування різних інстанцій та організацій, підготовку позовної заяви для звернення до суду, замість того щоб приділяти час своїй родині та собі. Зазначене заподіює позивачу психічні страждання, неспокій, нервозність, що негативно відображається на його психологічному стані.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 162264,20 грн., витрати на проведення товарознавчих досліджень по встановленню вартості нанесених збитків у сумі 650,00 грн., що підтверджується договором про виконання робіт від 23.12.2014р. № 255/14, актом приймання-передання робіт від 30.01.15 р. та компенсацію морального збитку в сумі 5000,00грн., а також понесені судові витрати у сумі 1679,15 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином.

Відповідач НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином.

Тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 26.10.2014р.. о 19-15 годині відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, який був визнаний винним в порушенні вимог ПДПУкраїни постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014р. В наслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014р. відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.01.15 р. № 191 вбачається, що збитки заподіяні позивачу у звязку з винними діями водія ОСОБА_2 від ушкоджень в результаті ДТП становить 162264,2грн.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до норм ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 17 ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкоду, спричинену майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Суд також визнає, що згідно ст. 23 ЦК Українипозивач ОСОБА_1 притерпів душевні страждання у звязку з пошкодженням його автомобілю та згідно ст. 1167 ЦК України, є підстави відповідальності відповідачів ОСОБА_2 та НАСК «ОРАНТА» за заподіяну моральну шкоду, тому що позивач з вини відповідача потрапивши у ДТП, відчував сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала втрата сну, головні болі, підвищена нервовість. Був порушений його нормальний уклад життя, що вплинуло на стосунки з близькими. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди у розмірі 2500,00 гривень з ОСОБА_2 та НАСК «ОРАНТА» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст.27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення вказаної норми, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності розрахунків суми страхового відшкодування, не зазначено будь-якої підстави проведення розрахунків суми страхового відшкодування з урахуванням суми збитку, визначеного відповідно до акту калькуляції вартості відновлювального ремонту, складної СТО та надану позивачем, а не суму збитку, визначену актом автотоварознавчого дослідження на замовлення відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонипонесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.: 23, 1166,1167,1187 ЦК України,керуючись ст.ст.: 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1, як відшкодування завданої моральної шкоди, суму у розмірі 2 500,00 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 112 914,20 (сто дванадцять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як відшкодування завданої моральної шкоди, суму у розмірі 2 500,00 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 525 (пятсот двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) гривні 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк