Ухвала суду № 54912407, 14.04.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2947/14-ц

Провадження № 2/545/30/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Альянс» - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді,

в с т а н о в и в :

Під час продовження судового засідання 14.04.2015 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Альянс» - ОСОБА_2 ( а. с. 200 т. 1 ) заявив усно та надав суду письмово заяву про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_3 ( а. с. 235 т. 2 ), посилаючись на те, що ухвалою судді від 19.09.2015 року було задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення доказів по справі та витребувано документи у ТОВ «Агрофірма «Покровська», тобто головуючий самостійно змінив сторону, у якої витребовувала документи, а в подальшому нібито не замічала, що документи вимагаються не у відповідача, використовуючи дане клопотання як формальність. А також, з підстави винесення головуючим і ухвали суду від 23.01.2015 року було усунуто від участі у справі представника відповідача по довіреності - ОСОБА_4 від 27.01.2014 року підписаної ліквідатором ОСОБА_5, повноваження якого були скасовані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2014 року, як особу, не надала належним чином підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді, оскільки судом не було вислухано його думки, що є грубим порушенням процесуального закону. Хоча з цього приводу перед цією заявою вже було оголошено ухвалу суду, де вирішено дане питання. Це свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Прохав відвести суддю від розгляду справи № 545/2947/14-ц. на підставі ст. 23 ч. 3 ЦПК України.

На уточнення суду вказав, що заяву підтримує із викладених в ній підстав, які є вичерпними, інших підстав для відводу не має. Вказав, що в заяві допустив підміну понять стосовно того, що дана заява не могла бути заявлена до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, бо суд ще не переходив до з»ясування обставин та перевірки їх доказами, тобто помилився. Про вказану обставину йому було відомо з моменту винесення ухвал. Він особисто не звертався до суду з заявою про виправлення помилки або описки судом, бо таку заяву може подати кожна з сторін та це можливо і з ініціативи суду, але він вважає, що суд умисно виніс таку ухвалу, хоча її повністю виконав, про що мається відвідний запис технічної фіксації судових засідань. Ці ухвали на його думку суттєво порушують права його сторони та він не впевнений, що нова довіреність представника відповідача не викличе знов сумніву у суду.

Представник відповідача ТОВ «АФ «Покровська» - ОСОБА_4 підтримав заяву представника третьої особи в повному обсязі, даючи суперечливі покази з вирішення питань відводу головуючому в залежності від вигоди його позиції по обставинам вирішення даного питання, намагався підказувати представнику третьої особи відповіді на запитання представника позивача та давати за нього відповіді разом з ним. Одночасно з таких же підстав намагався виховувати представника позивача, про що неодноразово робилися головуючим зауваження та нагадування про те, що хід судового засідання фіксується на засобах технічної фіксації.

Представник всіх позивачів у справі ОСОБА_6 ( а. с. 32, 40, 48, 63, 71, 78, 86, 96, 102, 110, 117, 124, 132, 140, 147, 156, 164, 170 т. 1 ) заперечила дану заяву, пославшись на те, що представник третьої особи як і представник відповідача говорить не правду, також постійно її ображає разом з іншим представником, всіляко намагається відкрито затягувати розгляд справи, а саме перейти до з»ясування обставин, чим не дає суду змоги розглянути справу у розумний строк, намагаючись безробітних та похилого віку селян не допустити до правосуддя, яким би не було рішення суду, та виконувати саме ті умови, які їм продиктує ТОВ. В своїй заяві також, як і інший представник виклав надумані ним факти, які не існували та є необ»єктивними та направленими виключно лише на затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає дану заяву представника третьої особи щодо вказаних ним підстав для відводу головуючого судді безпідставними відповідною до певних норм права щодо відводу судді передбачених ст. 23 ЦПК України, так як будь-які процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу. Враховуючи, що судді відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволення заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Альянс» - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді по даній справі - ОСОБА_3 відмовити як безпідставній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3