Рішення № 54912406, 25.12.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2787/15-ц

Провадження № 2/500/1845/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно з яким позичальник отримала грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, що станом на 11.04.2013 року становило 799300 гривень. Кошти передавалися в іноземній валюті в сумі 100000 доларів США, що станом на 08.05.2015 року становить 2 058000 грн. по курсу Національного банку України. Строк повернення позики становить 11.04.2016 року. Зазначає, на момент укладення договору вона була абсолютно здоровою людиною, однак в квітні 2014 року в неї виявився гепатит С, який переріс у цироз печінки. Стверджує, що вимушена проходити лікування в німецькій та французькій клініках, в період з 05.03.2015 року по 13.03.2015 року після пологів проходила лікування в Університетській клініці Вюрцбурга, Німеччина, в якій було витрачено 51500 євро. В період з 28.04.2015 року по 01.04.2015 року перебувала на лікуванні у Франції на період 3 місяці, вартістю 49030,12 євро. Зазначає, що їй необхідна буде пересадка печінки, якщо курс лікування, який розрахований на 6 місяців та на який необхідно ще 49030,12 євро, буде неуспішним. Стверджує, що за усною домовленістю з ОСОБА_3, остання повинна була сплачувати борг кожен місяць по 2500 доларів США, однак остання зобов'язання не виконує, та на контакт не виходить. Таким чином, вона вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, раніше надала письмове заперечення, а її представник клопотання яке на день розгляду справи виконано. Зявився представник за ордером, та пояснив, що без довірителя не має повноважень давати пояснення

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно з яким позичальник отримала грошові кошти у розмірі 100000 доларів США.

Відповідно до п.п.1.2 зазначену суму позичальник зобов'язується повернути в строк до 11.04.2016 року.

Відповідно до консультативного висновку лікаря-інфекціоніста Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини від 12.06.2015 року ОСОБА_1 встановлений діагноз-вірусний гепатит С.

Згідно висновку за протоколом ультразвукового дослідження органів черевної порожнини і зачеревинного простору Медичного Центру «Мед-Онлайн» у ОСОБА_1- більше даних за цироз печінки.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

100000 доларів США станом на 08.05.2015 року становить 2 058000 грн. по курсу Національного банку України.

Згідно квитанцій ОСОБА_1 було витрачено в Університетській клініці Вюрцбурга, Німеччина - 51500 євро, на лікування у Франції витрачено - 49030,12 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 істотно змінилися обставини, а саме, у разі, якщо ОСОБА_1 могла б передбачити тяжку хворобу, вона не укладала б договір.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 63-65, 197, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, задовольнити.

Достроково розірвати договір позики від 11 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку з істотною зміною обставин.

Стягнути з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 058000 (два мільйони п'ятсот вісім), що по курсу НБУ станом на 08.05.2015 року складає 100000 (сто тисяч) доларів США.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4