Ухвала суду № 54911673, 21.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2310/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/6348/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І,

з участю: представника апелянта- Поврозника А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачці.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що повертаючи позовну заяву суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що нею лише не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте обставини та докази, що зазначені в ухвалі без руху повинні досліджуватись при проведенні попереднього судового засідання, а не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою судді від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як на підставу для постановлення зазначеної ухвали, суддя посилався на те, що позивачка повинна додати до позовної заяви: копію постанови про закриття кримінального провадження щодо відповідача, копію рішення Стрийського міськрайонного суду та ухвали Апеляційного суду Львівської області, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, копію свідоцтва про народження внука, на які в позовній заяві посилається позивачка. У матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачці моральної шкоди. Також не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Оскаржуваною ухвалою від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною і повертаючи їй, суддя виходив з того, що позивачем вимоги ухвали від 27 травня 2015 року не виконані.

Судова колегія вважає, що ухвала судді не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка, отримавши ухвалу судді 12 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), 16 червня 2015 року скерувала на адресу суду клопотання та зазначила, що вимога суду щодо усунення недоліку в частині не представлення нею вищезазначених документів є безпідставною. Відповідно до ст.122 ЦПК України просила відкрити провадження у справі (а.с.10).

За приписами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що незрозумілою залишається вимога суду першої інстанції про надання до позовної заяви зазначених вище документів. При постановленні оскаржувної ухвали, судом першої інстанції не враховано розяснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати таку заявнику.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачці, суд порушив положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання та вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного і відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4