Ухвала суду № 54911457, 21.09.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2045/15-к

УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.,

прокурора Пастуха А.Є. ,

обвинуваченого ОСОБА_1Є,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 25.05.2015 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід домашній арешт. Ухвалою цього ж суду від 23.07.2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_1 було продовжено до 20.09.2015 року.

Прокурор 17.09.2015 року подав суду клопотання згідно якого просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, покликаючись на те, обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється на виклики суду, згідно поданих до суду рапортів оперативних працівників Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, при виконанні працівниками міліції приводу обвинуваченого ОСОБА_1 в Червоноградський міський суд, останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вимоги обраного йому запобіжного заходу порушує, наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини, викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, якою йому заборонено залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. Дану ухвалу постановлено з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_1 продовжено до 20.09.2015 року із встановленням аналогічних обовязків.

Однак ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10.09.2015 року, 15.09.2015 року, 17.09.2015 року не зявився. Ухвалою суду від 15.09.2015 року відносно нього застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Як вбачається із рапорту, складеного працівниками органів внутрішніх справ, 17.09.2015 року виконати привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, так як за місцем його проживання дверей квартири ніхто не відчинив.

За таких обставин на період судового розгляду зазначеного кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 23.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 була чинною та зобовязувала його зявлятися за викликом до суду. Однак як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_1 порушив, обовязки покладені на нього ухвалою суду від 23.07.2015 року.

У звязку із цим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 17.09.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Червоноградського міського суду для розгляду питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно з повідомленням Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській ОСОБА_1 був затриманий працівниками відділу 21.09.2015 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у подальшому буде ухилятися від суду, а застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився безрезультатним.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, яким є лише тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків буде розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обовязки, передбачені у статті 194 КПК України.

При цьому обвинуваченому розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 200 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 21.09.2015 року по 20.11.2015 року.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат у сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: М. Д. Новосад