Ухвала суду № 54910745, 17.12.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/814/2015

Справа № 537/2301/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які неодноразово змінював, збільшував та зменшував, до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, в якому просив визнати таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин). Скасувати протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину. Скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №984.

Відповідачами заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 04.07.2014 року за рішенням засновників відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинив свою діяльність в результаті реорганізації, а інші зазначені відповідачі не порушували прав позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти закриття провадження у справі. З його пояснень вбачається, що судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість. 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання рішення суду в межах зведеного виконавчого провадження з порушенням вимог законодавства було проведено аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин), який належав ОСОБА_5 Переможцем аукціону стала єдиний його учасник мати боржника ОСОБА_2, яка пізніше продала магазин своєму представнику ОСОБА_4 Неправомірне проведення аукціону призвело до неможливості виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, чим порушено майнові права та інтереси останнього, за захистом яких він звернувся до суду. Тому представник позивача ОСОБА_6 вважав належними зазначених ним відповідачів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Зі змісту ст.6 Європейської Конвенції, ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу в порядку передбаченому законом.

Зі змісту ст.30 ст.33, ст.118 ст.126, ст.205 ст.216 ЦПК України вбачається, що при зверненні до суду позивач самостійно визначає відповідачів у справі. Вирішення питання щодо належності відповідачів вирішуються судом при постановленні рішення в нарадчій кімнаті. Зазначення позивачем в позові неналежних відповідачів не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєюухвалоюзакриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суду не було подано доказів на підтвердження внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осібта фізичних осіб-підприємців про ліквідацію ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

В постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року встановлено, що Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Позивач зазначив відповідачами сторони даного правочину які на даний час наділені правоздатністю.

Таким чином суд вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі №537/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону.

Керуючись ст.207, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі №537/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане за результатом аукціону.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженнюокремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7