Ухвала суду № 54910742, 17.12.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/14/15

Справа № 537/2301/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону, заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року, скасування арешту, накладеного на її нерухоме майно вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_5 купила зазначений вбудований магазин у ОСОБА_3, що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вів 06.11.2015 року. Спірне майно належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за результатом проведення прилюдних торгів 23.05.2013 року. Тому ОСОБА_3, а відповідно і ОСОБА_5 є добросовісними набувачами майна. Таким чином ОСОБА_5 отримала на законних підставах право на спірний вбудований магазин, а арешт її майна, застосований ухвалою суду, порушує її право власності. Суд безпідставно забезпечив позов ОСОБА_1, незважаючи на те, що позов між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглянуто судом і рішення набрало законної сили, про що завчасно повідомлялося суд, а також відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинено за рішенням засновників, але відповідні клопотання про закриття провадження залишились нерозглянутими. ОСОБА_1 не мав права звертатися до суду з позовом до ОСОБА_5, оскільки остання не порушувала його прав та законних інтересів. Забезпечення немайнового позову шляхом накладення арешту на майно порушує п.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року. Просила задовольнити з наведених підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ підтримали заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, просили її задовольнити з наведених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість. 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання рішення суду в межах зведеного виконавчого провадження з порушенням вимог законодавства було проведено аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин), який належав ОСОБА_6 Переможцем аукціону стала єдиний його учасник мати боржника ОСОБА_3 Неправомірне проведення аукціону призвело до неможливості виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, чим порушено майнові права та інтереси останнього, за захистом яких він звернувся до суду. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від за позовом Маненко визнано недійсними аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину, проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Тому ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем магазину, не мала права продати його своєму представнику ОСОБА_5 І скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші учасники не з'явились в судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення поданого позову, незважаючи на те, що повідомлялись про місце і час розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які неодноразово змінював та збільшував, до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним результати аукціону з продажу вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин), оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2015 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнати недійсним ОСОБА_7 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, який було видано на підставі протоколу проведення аукціону від 23.05.2012 року №22/248/12/І-1. Визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №984. Скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №984. Визнати недійсним договір купівлі продажу, вбудованого магазину, посвідчений 23.05.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину. Скасувати протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року задоволено клопотання позивача, залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі продажу, вбудованого магазину, посвідченого 23.05.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року задоволено клопотання позивача, залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним результатів аукціону з продажу магазину літ. «А» загальною площею, що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка, будинок 25-б, що оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2015 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнання недійсним ОСОБА_7 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, який було видано на підставі протоколу проведення аукціону від 23.05.2012 року №22/248/12/І-1. Визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 23.05.2011року з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчук по вулиці Шевченко 25-б, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №984.

06.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на вбудований магазин літ. «А» загальною площею, що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка, будинок 25-б.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечуються шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати інші заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, але відповідно до роз'яснень п.16 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року в день або після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, дано роз'яснення, що подання доказів можливо на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повернути заявнику.

Враховуючи наведені вимоги закону та пояснення, викладені в позові, Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчук по вулиці Шевченко 25-б. Підставою для застосування заходів забезпечення позову стали посилання позивача на той факт, що предметом позову є визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування свідотва про право власності, видане за результатами прилюдних торгів. На момент розгляду справи ОСОБА_3 особа, зазначена як переможець торгів, продала спірне майно ОСОБА_5 своєму представнику. Тому невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту спірного майна може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом 2 днів.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову Судом встановлено, що ОСОБА_1 є одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадження, на користь якого рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2010 року з ОСОБА_6 було стягнуто заборгованість за договором позики в загальному розмірі 517658 грн.

23.05.2015 року Полтавска філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело аукціон з реалізації спірного магазину, згідно оцінки вартість якого складала 175000,00 грн. без ПДП, та 210000 грн. з врахуванням ПДВ.

Переможцем аукціону стала ОСОБА_3, яка була єдиним учасником аукціону та купила спірний магазин за 175000 грн., у зв*язку з чим державним виконавцем видано акт про реалізацію предмету іпотеки, на ідставі якого 31.05.2012 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на спірний магазин, видане приватним нотаріусом.

Проте 23.05.2015 року ОСОБА_3 продала своєму представнику ОСОБА_5М, спірний вбудований магазин, що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. (а.с.168).

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, дано роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих сторонами, пересвідчився, що спірний вбудований магазин належить ОСОБА_5, яка купила його у ОСОБА_3, що в свою чергу отримала право власності на магазин за результами аукціону, що є предметом даного спору. Сторони визнали, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2015 року оспорюваний аукціон визнаний недійсним. Суду не було повідомлено про застосування судом в даному рішенні наслідків визнання недійсними прилюдних торгів. А тому скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду щодо вирішення питання про наслідки недійсності правочину.

Таким чином, суд вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

Суд критично відноситься к доводам відповідача ОСОБА_5 про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2, п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Так, Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п.2, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно не підпадає під заборони, встановлені ст. 152 ЦПК України ізроз*ясненнями в п.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року.

Суд вважає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України, Златопльський В,Г. має право звернутися до суду з оскарженням результату аукціону, проведеного з реалізації майна ОСОБА_6 в межах зведеного виконавчого провадження, в якому ОСОБА_9 є стягувачем, і судове рішення на його користь на даний час залишилось невиконаним за відсутності коштів у боржника.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 вжиті на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.11.2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-122, ст.ст. 151-154, ст.207-210 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане за результатом аукціону.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженнюокремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10