Ухвала суду № 54909859, 29.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1651/15-ц

4-с/405/61/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2І та ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 49031153 та скасування даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що 28 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в межах ВП № 49031153, а саме визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна Боржника від 20.10.2015 року.

17.11.2015 року за результатами розгляду вказаної скарги Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, якою визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року по ВП № 49031153 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 20.10.2015 року по ВП № 49031153 на підставі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження до закінчення строку на самостійне виконання; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 по ВП № 49031153.

У судовому засіданні були присутні два представника відділу, вони висловлювали свою правову позицію та наполягали, що державний виконавець здійснив все вірно, а скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. В запереченнях на скаргу державні виконавці не посилались на постанову начальника відділу про виправлення граматичної помилки, так як під час винесення вступної та резолютивної частини ухвали суду такої постанови не існувало. Але, після того як представники відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ дізналися про винесення ухвали не на їх користь та повідомили про це свого керівника, ОСОБА_1 була винесена постанова про виправлення граматичної помилки.

При винесенні постанови про виправлення граматичної помилки начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ керувався ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, а саме ч.3 де передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Виправлення граматичних помилок - це виправлення помилки, зумовленої неправильним написанням слів, а в даному випадку мова йде про правову підставу накладення арешту, адже в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року державний виконавець посилається на статтю 57 Закону України Про виконавче провадження, яка не дає право державному виконавцю накладати арешт до закінчення строку на самостійне виконання, тобто до 26.10.2015 року.

Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Тобто, державний виконавець повинен був послатись на ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої визначено порядок накладення арешту при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача до закінчення строку на самостійне виконання.

Начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при винесенні постанови про виправлення граматичної помилки посилається на те що державним виконавцем пропущена стаття 25 Закону України Про виконавче провадження. Тобто, як може йти мова про виправлення граматичної помилки, якщо сам начальник в своїй постанові вказує не на виправлення граматичної помилки державного виконавця, а на відсутність в цій постанові ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, яка б надавала право державному виконавцю накладати арешт до закінчення строку на самостійне виконання. Мова йде про правову підставу накладення арешту, а не про виправлення граматичної помилки.

Також, зазначають, що відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження не передбачені постанови про дописку (як це фактично відображено в постанові, бо це є саме дописка іншої правової підстави накладення арешту) або постанови про зміну правової підстави накладення арешту.

При винесенні постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року ОСОБА_1 змінив зміст і правову підставу винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року.

Проводячи аналогію з судовим рішенням, звертають увагу на науково - практичний коментар ст.219 Цивільного процесуального кодексу України. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі").

Таким чином, ОСОБА_1 повинно бути відомо, що виносячи постанову про граматичну помилку він не повинен змінювати суті постанови, а своєю постановою він розширив дію та змінив правову підставу постанови про арешт майна Боржника та фактично зробив її легітимною, поширив її дії з етапу примусового впливу на боржника на етап самостійного виконання рішення суду.

Вважають, що начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 винесено неправомірну постанову про виправлення граматичної помилки, зневажено думку та позицію судової гілки влади та фактично взяв на себе функції та повноваження апеляційної гілки судової влади, стверджуючи що висновки суду не вірні та що державним виконавцем допущено граматичну помилку.

Просять визнати протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 49031153. Скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 49031153.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, зазначив, що 17.11.2015 року начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про виправлення граматичної помилки в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, оскільки державним виконавцем допущена граматична помилка, а саме, в описовій частині, де зазвичай вказується якою статтею Закону України «Про виконавче провадження» він керується, пропущена стаття 25.

Начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч.2 статті 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.10.2015 року було видано виконавчий лист № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 20.10.2015р., в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана стягувачем 15.10.2015 року, боржник ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, (наявні грошові кошти і майно по вул. Преображенська, 26/70, боржнику надано строк для самостійного виконання в строк до 26.10.2015 року.

Разом з тим, з постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.10.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить боржнику ПАТ КБ «Приватбанк», адреса вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ та за адресою, за місцем знаходження майна боржника вул. Преображенська, 26/70 ( наявн. гр. кошти і майно).

На підставі ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.11.2015 року начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про виправлення граматичної помилки в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, оскільки державним виконавцем допущена граматична помилка, а саме, в описовій частині, де зазвичай вказується якою статтею Закону України «Про виконавче провадження» він керується, пропущена стаття 25.

Виправлення граматичних помилок - це виправлення помилки, зумовленої неправильним написанням слів, а в даному випадку мова йде про правову підставу накладення арешту, адже в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року державний виконавець посилається на статтю 57 Закону України Про виконавче провадження, яка не дає право державному виконавцю накладати арешт до закінчення строку на самостійне виконання, тобто до 26.10.2015 року.

Суд вважає, що начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при винесенні постанови про виправлення граматичної помилки неправомірно прийшов до висновку, що посилання на те що державним виконавцем пропущена стаття 25 Закону України Про виконавче провадження - це є граматична помилка.

Враховуюче вищевикладене, те, що при винесенні постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 фактично змінив зміст і правову підставу винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, а не виправив граматичну помилку, тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2І та ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 49031153 та скасування даної постанови задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 49031153.

Скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 49031153.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш