Постанова № 54909832, 18.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3484/15-а

Номер провадження 2-а/404/328/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо не нарахування ОСОБА_1 в заробіток для перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату, з яких обчислено та сплачено страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку пенсії з 14.02.2011 року, у відповідності до Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату та інших виплат з яких фактично обчислено та сплачено страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 14.02.2011 року, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату та інших виплат, з яких фактично обчислено та сплачено страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки про складові заробітної плати від 01.04.2015 року № 9 виплатити із 14.02.2011 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 21.04.2010 року, де отримує пенсію за нормами Закону України «Про державну службу». Позивач 01.04.2015 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії та надала видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про складові заробітної плати від 01.04.2015 року № 9 за 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією (надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, сума індексації). На всі виплати, включені у вищевказану довідку нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування про що зазначено в довідці. Рішенням Управління повідомлено про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про державну службу». Однак позивач вважає, що відмова Управління здійснити перерахунок пенсії з урахуванням в заробіток матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, і суми індексації, із яких нараховано та сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, є протиправною.

Позивач в судове засідання призначене на 19.08.2015 року не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 43). В судове засідання 22.06.2015 року, 21.10.2015 року, 15.12.2015 року та 18.12.2015 року позивач також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28-А, 56) та розписка (а.с. 83, 89). Подала до суду клопотання (вх. № 27523 від 18.08.2015 року, вх. № 34104 від 20.10.2015 року, вх. № 36718 від 09.11.2015 року, вх. № 39847 від 03.12.2015 року, вх. № 41126 від 15.12.2015 року, вх. № 41593 від 17.12.2015) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні, про що надав суду відповідні письмові заперечення (вх. № 18381 від 02.06.2015 року, а.с. 25-26, 67, 71), в обґрунтування яких зазначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. З даних сум призначається пенсія. За довідкою № 9 від 01.04.2015 року відповідачем взято в розрахунок всі суми, крім зазначених в останньому стовбці під назвою «Інші*», дані виплати не відносяться до структури заробітної плати в межах наведених поняття в статті 33 Закону України «Про державну службу». Відповідно до норм ст.ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» дії Управління є правомірними. Позивач просить суд допустити рішення до негайного виконання в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії по вислузі років, хоча вимоги про стягнення коштів не заявлено, а позов містить вимоги тільки зобовязального характеру. Позивач до 01.04.2015 року не зверталася з заявами про перерахунок з сум заробітної плати з включенням інших виплат до довідки протягом 2011 2015 років. Також незрозуміло, як Управління могло провести перерахунок пенсії з 14.02.2011 року, як того вимагає позивач, за довідкою виданою 01.04.2015 року. Позивачу призначена пенсія відповідно до норм Закону України «Про державну службу» в звязку з чим перерахунок проводиться в разі наявності права, з моменту подання заяви це в даному випадку 01.04.2015 року. Крім того, довідка № 38 від 07.10.2015 року видана після звернення до суду і не є предметом судового спору. В звязку з відкликанням довідки № 9 від 01.04.2015 року представник відповідача вважає, що предмет спору на сьогодні відсутній. Так як позивач вимагає провести перерахунок саме за довідкою № 9 від 01.04.2015 року, яка є недійсною. Враховуючи те, що довідка видана після 01.06.2015 року, діють положення п. 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 у разі неприйняття до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народних депутатів України», «Про Кабінет ОСОБА_2 України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. В звязку з чим, з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 47).

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що в довідці, виданій позивачу містяться помилки, в звязку з чим цю довідку визнано недійсною, відізвано та видано нову. Посилаючись на відсутність вимог до третьої особи правову позицію, щодо позову не висловив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 21.04.2010 року та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Згідно довідки № 9 від 01.04.2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яка видана Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відображені в графі «інші виплати» суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, становить 20706,00 грн. (а.с. 9).

Позивач 01.04.2015 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум зазначених у вищевказаній довідці (а.с. 10).

Відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 вищевказаного Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Рішенням № 169147 від 01.04.2015 року заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до довідки № 9 від 01.04.2015 року, оскільки матеріальні допомоги, індексація заробітної не відносяться до структури заробітної плати в межах наведеного поняття в статті 33 Закону України «Про державну службу» та при призначенні пенсії державному службовцю не враховуються (а.с. 11-12).

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В частині 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на викладене, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11 та в постанові від 28.05.2013 року у справі № 21-97а13.

Таким чином, відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді при нарахуванні пенсій позивачу включити всі суми, зазначені в поданій позивачем довідці мотивована тим, що ці виплати не відносяться до структури заробітної плати в межах наведеного поняття в статті 33 Закону України «Про державну службу» та при призначенні пенсії державному службовцю не враховуються є протиправною і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо не нарахування ОСОБА_1 в заробіток для перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки самі по собі дії відповідача не порушують право позивача відносно перерахунку пенсії, право позивача порушено відмовою відповідача щодо проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. А тому, зважаючи на те, що судом встановлена протиправність відповідача щодо відмови у проведення перерахунку пенсії, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає необхідним зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді розглянути заяву ОСОБА_1 про здійснення перерахунку пенсії № 1364 від 01.04.2015 року.

Водночас, листом № 4542/04-12 від 07.10.2015 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відкликано довідку № 9 від 01.04.2015 року як недійсну звязку з допущеною механічною помилкою в оформленні (а.с. 68) та видано довідку № 38 від 07.10.2015 року (а.с. 69), про що також повідомлено позивача (а.с. 70).

Тобто вимога позивача щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 14.02.2011 року, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки про складові заробітної плати від 01.04.2015 року № 9, яка на даний час є недійсною та відкликана органом, що її видав є необґрунтованою.

Крім того, вирішення питань щодо перерахунку пенсії належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок пенсії позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну службу», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; ст.ст. 6-11, 69-71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 14.02.2011 року у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату та інших виплат, з яких фактично обчислено та сплачено страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді розглянути заяву ОСОБА_1 про здійснення перерахунку пенсії № 1364 від 01.04.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3