Ухвала суду № 54909668, 16.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3013/15-к Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 11-сс/780/538/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 16.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.

суддів Капічон О.М., Ященко І.Ю.

за участю

секретаря судового засіданняШовкопляса С.П.

прокурора Каленіченка А.О.

представника ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12014110130000360 шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12014110130000360 від 29.01.2014р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи заступником начальника Головного управління Держземагенства в Київській області, будучи службовою особою та фахівцем у галузі застосування земельного законодавства України, а також володіючи професійною обізнаністю у зазначених питаннях, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, відчужив з державної власності земельну ділянку ДП «Радіопередавальний центр»площею 94,67 га., вартістю згідно експертної оцінки від 30.07.2015 року 116879120 грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Прокурор зазначає, що земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення та мають ознаки предмету речового доказу в провадженні, а також можуть бути використані для забезпечення можливої конфіскації, цивільного позову і не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на такі земельні ділянки можуть призвести до зменшення, втрати або пошкодження земельних ділянок або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 12014110130000360 на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане в клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження № 12014110130000360 містять достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, який становить 116879120 гривень, безпосередньо ту обставину, що шкода в такому розмірі завдана державі та її інтересам, наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки дане майно фактично не вибуває з володіння ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», однак незаконно вибуло з державної власності, а також розумність та співврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та що вартість вказаних земельних ділянок в майбутньому може бути покладена в основу цивільного позову, а тому на даній стадії кримінального провадження захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є розумним та відповідає цілям даного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 12014110130000360 від 29.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна відмовити.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» придбало земельні ділянки у законний спосіб та використовують у відповідності до їх цільового призначення.

Апелянт зазначає, що арешт майна на земельні ділянки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» був накладений слідчим суддею без зясування всіх обставин справи, так як аналогічне клопотання вже було предметом розгляду в суді.

Вважає, що поскільки суд вже встановив певні факти після їх перевірки і оцінки та закріпив це у відповідному документі, то вони не підлягають доказуванню, так як мають преюдиційне значення.

Крім того представник ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» вказує, що слідчим суддею не враховано, 23 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» укладено Іпотечний договір і земельні ділянки зазначені у клопотанні прокурора було передано ПАТ «Банк Михайлівський» в іпотеку з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 31/11-КЛ від 19 листопада 2014 року, і даний іпотечний договір передбачає заборону на відчуження земельних ділянок їх власником ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», а тому апелянт вважає що і підстав для накладення арешту з метою запобігання можливості відчуження майна відсутні.

Також апелянт вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не були враховані всі вимоги ст..173 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якийзаперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; представника ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіривши рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, що визначені ст..2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст..170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043 прийшов до висновку про його відповідність критеріям визначеним ст. 167, ст.170 КПК України, а саме, що матеріали кримінального провадження № 12014110130000360 та матеріали долучені до клопотання містять достатньо доказів, які вказують на вчинення особою, якій вручено підозру, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що майно вказане в клопотанні, яке фактично не вибуває з володіння ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», однак незаконно вибуло з державної власності є предметом кримінального правопорушення, розмір шкоди завданий державі та її інтересам та наслідки арешту для інших осіб, зваживши на те, що обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», оскільки матеріали провадження свідчать про те, що 13.10.2015 року ОСОБА_5 заступнику начальника Головного управління Держземагенства в Київській області було вручено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, тобто є предметом цього кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного, повного розслідування слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст.131, ст. 170-173 КПК України наклав арешт на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043, а тому доводи апелянта про неврахування слідчим суддею вимог ст..173 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно є безпідставними.

Щодо твердження апелянта про те, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання та встановлено певні факти, а тому вони повторному доказуванню не підлягають то вони є помилковими, оскільки при розгляді попереднього клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», кримінальне провадження № 12014110130000360 було фактовим, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України нікому вручена не була, докази, які б виправдовували б ступінь втручання органів розслідування у права і свободи осіб, яким належать ці земельні до матеріалів справи долучені не були.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на час розгляду слідчим суддею даного клопотання ОСОБА_5 - заступнику начальника Головного управління Держземагенства в Київській області, який є службовою особою 13.10.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб умисно, незаконно відчужив з державної власності земельну ділянку ДП «Радіопередавальний центр» пл. 94,67 га, що розташована в м. Бровари по вул.. Кутузова, 6, Київська область, шляхом видання наказів про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та затвердження проектів землеустрою на отримання земельних ділянок у власність третіх осіб, тобто саме земельних ділянок, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а тому вони є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах провадження містяться докази того, що відчужена в незаконний спосіб з державної власності земельна ділянка площею 94,67 га, неодноразово змінювала свого власника та мінялось її цільове призначення з метою подальшого продажу, а тому ризики, передбачені ч.4 ст.170 КПК України про які йдеться в клопотанні прокурора є небезпідставні, а потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження №12014110130000360 на даному етапі , зокрема накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043 є цілком обґрунтованою.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта з урахуванням конкретних обставин провадження та ризику подальшого відчуження вказаних земельних ділянок не спростовують висновків слідчого судді.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 12014110130000360 на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером 3210600000:01:045:0043 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:_______ ________ _______