Рішення № 54908034, 03.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3132/15-ц

2/357/1586/15

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що 05.10.2011 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено правочин, який вона розцінювала як договір довічного утримання, однак, довірившись відповідачці, оформлено його було як договір купівлі-прордажу квартири АДРЕСА_1. Якийсь час після укладення договору відповідач приділяла їй увагу, придбавала харчі, поповнила рахунок на телефоні, однак невдовзі заявила, щоб вона до неї не приходила та звільнила квартиру. На момент укладення договору купівлі-продажу їй було 75 років, вона перебувала під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу розладу психіки, тому не могла правильно зрозуміти природу договору. Однак купівлі-продажу квартири фактично не було, і грошей в розмірі 288000 грн., як це зазначено у договорі, вона не отримувала. Посилаючись на це, просила визнати договір купівлі-продажу від 05.10.2011 р. удаваним, визнати, що фактично між сторонами було укладено договір довічного утримання, та розірвати його. Оскільки на момент розгляду справи право власності було перереєстроване, і власником спірної квартири став син відповідача - ОСОБА_4, останній був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що позивач вже намагалась оспорити в суді договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що в момент укладення договору не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними, однак у позові їй було відмовлено. Просив застосувати строк позовної давності.

Треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, причину неявки не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали.

Вислухавши позивача, її представника - адвоката ОСОБА_6 та представника відповідача адвоката ОСОБА_5, заслухавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також дослідивши матеріали цивільної справи №357/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору, встановлено, що на момент укладення правочину позивач хоча і страждала на розлад особистості (психопатію) на фоні органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз), проте ступень цих розладів був такий, що не позбавляв її критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію і не мав суттєвого впливу на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Цим же рішенням суду, яке набуло чинності, встановлено, що твердження позивачки щодо неотримання коштів за відчужену квартиру не знайшли свого підтвердження.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача щодо нерозуміння природи договору, який укладався з відповідачем.

Посилання позивача на те, що відповідач деякий час після укладення правочину надавала їй продукти харчування, а вона продовжувала проживати у спірній квартирі, та показання свідків щодо цих обставин, також самі по собі про укладення договору довічного утримання не свідчать.

Як пояснила позивач, примірник договору купівлі-продажу квартири знаходився у неї, однак пояснити причину, з якої вона не ознайомилась з його текстом, позивач не змогла.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За змістом п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Доказів того, що обидві сторони умисно оформили один правочин, але між ними насправді встановились інші правовідносини, позивач суду не надала, а тому на підставі наведених норм та встановлених обставин суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213, 215,294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_2 після набрання рішенням законної сили скасувати.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_10