Ухвала суду № 54907142, 10.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.

Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючогосудді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засіданняДобровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ПП «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ПП «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПП «Азалія» подало до суду скаргу на дії державного виконавця та просило: 1) визнати дії ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області в особі начальника відділу ОСОБА_1 неправомірними; 2) зобовязати ВДВС усунути порушення та розблокувати рахунок ПП «Азалія» у ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні ДВС Володарсько-Волинського РУЮ перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами № 2/276/26/13 від 22.09.2014 року та № 2/276/26/13 від 19.09.2014 року, виданими на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року по цивільній справі про стягнення з ПП «Азалія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 21689,61 грн., та судового збору на користь держави в сумі 229,70 грн. Зазначає, що представником було подано заяву про добровільне виконання зазначеного рішення в частині стягнення судового збору, відповіді на яку він не отримав. Проте, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та накладено арешт на все майно із забороною відчуження (а.с.27,29,33). Також, до Володарсько-Волинського районного суду ВДВС подало заяву про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Азалія» - ОСОБА_4, оскільки підприємство ухиляється від виконання рішення суду. В подальшому у задоволенні цієї заяви судом відмовлено. Вважає такі дії ВДВС є неправомірними, оскільки підприємство бажає виконати рішення суду у певній частині , проте не має можливості, у звязку із арештом рахунків.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП «Азалія» подало апеляційну скаргу та просило ухвалу скасувати, постановивши нову про задоволення скарги. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без дослідження матеріалів справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд виходив з того, що скарга ПП «Азалія» не була належним чином оформлена, а саме: зміст скарги є незрозумілим, не вказано, які дії державного виконавця не відповідають чинному законодавству і які дії оскаржуються, скаржник не обґрунтовує свої вимоги із посиланням на чинне законодавство, винесені державним виконавцем постанови не оскаржує і не просить їх скасувати.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 121 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, всупереч наведеним нормам процесуального права суд першої інстанції не надав можливості ПП „Азалія оформити подану ним скаргу відповідно до вимог чинного законодавства та передчасно зробив висновок щодо відмови у задоволенні скарги за безпідставністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на розяснення, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи із наведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Азалія» задовольнити частково.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: