Рішення № 54906404, 09.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2527/15-ц

Провадження № 2/191/1140/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря- Силкіной О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа: без самостійних вимог на предмет позову - Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа: без самостійних вимог на предмет позову - Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він працював на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка - токсиколога з 01.10.2009 року. Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26.06.2015 року позивачу було винесено догану за невиконання покладених обов'язків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове. Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року позивача було звільнено з посади з 01 липня 2015 року згідно ст.41 п.1 КЗпП України.

ОСОБА_3 час роботи на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , з 01.10.2009 року, позивач не мав жодних доган чи нарікань з боку керівництва з приводу виконуваних ним обов'язків, які він намагався сумлінно виконувати весь цей час. 30.06.2015 року у другій половині робочого дня на мобільний телефон позивача, зателефонували з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі та попросили його зайти в управління.

01.07.2015 року вранці позивачу надали для ознайомлення наказ начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4 № 23 від 26.06.2015 року про винесення позивачу догани « за невиконання покладених обов'язків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове», та лист за підписом начальника управління ОСОБА_4 № 36 від 30.06.2015 року з вимогою надання позивачем пояснень « щодо проведення ветеринарно-санітарної експертизи продуктів та тримання коштів на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове завідуючою ЛВСЕ ОСОБА_5, що перебуває у відпустці».

При цьому, працівники управління відмовились позивачу пояснювати за що йому винесено догану та стосовно чого, і за який період необхідно давати пояснення. Через кілька годин позивача знову запросили до управління. На цей раз йому показали наказ начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4 № 25 від 01.07.2015 року про звільнення позивача з посади з 01 липня 2015 року згідно ст.41 п.1 КЗпП України. Жодного пояснення щодо підстав звільнення позивачу надано не було. У зв'язку з цим позивач відмовився підписуватися у наказі до пояснення йому законних підстав звільнення за ст.41 п.1 КЗпП України і продовжив роботу.

Незважаючи на те, що у наказі було зазначено про звільнення з 01 липня 2015 року , позивач весь день був на своєму робочому місці і виконував свої службові обов'язки. В цей день позивач заходив до бухгалтерії Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, де з рук головного бухгалтера ОСОБА_6 отримав розрахункові листи по заробітній платі за травень та за червень (датований 30.06.2015 оку) цього року. 02.07.2015 року, позивач знову прийшов на роботу о 8-й годині та продовжував виконувати свої обов'язки ; близько 9-ої години до лабораторії зайшли начальник управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4, начальник Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, голова профкому лікарні ОСОБА_8 та бухгалтер лікарні ОСОБА_9 Вони дали позивачу 15 хвилин, щоб він забрав свої особисті речі та покинув приміщення лабораторії, погрожуючи викликом наряду міліції. Щоб не загостряти ситуацію, позивач зібрав свої речі (зазначені особи склали повний перелік зібраних ним речей), та покинув лабораторію.

Позивач вважає винесену йому догану та звільнення незаконними, а накази начальника управління ОСОБА_4 від 26.06.2015 року № 23 та від 01.07.2015 року № 25 недійсними та винесеними з грубим порушенням діючого трудового законодавства з таких підстав:

Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Винесення догани і звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарними стягненнями і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Фактично начальник управління ОСОБА_4 за одне порушення протягом одного робочого дня застосував до позивача відразу два заходи стягнення - догану та звільнення.

В порушення вказаних норм закону, начальник управління ОСОБА_4 не відбирав від позивача жодних пояснень до застосування дисциплінарних стягнень (догана начебто винесена 26.06.2015 року, а лист № 36 про надання пояснень датований лише 30.06.2015 року, що також доводиться витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача).

Крім того, бухгалтер ОСОБА_9, яка не була присутня в приміщенні під час вказаних подій 01.07.2015 року , а знаходилася на своєму робочому місці в бухгалтерії, підписалася в наказі № 25 від 01.07.2015 року про те, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, тобто поставила свій підпис на підтвердження подій, свідком яких вона взагалі не була. В наказах № 23 від 26.06.2015 року та № 25 від 01.07.2015 року не зазначено жодної підстави для застосування дисциплінарного стягнення (письмових пояснень, докладних чи будь-якого іншого документу на підтвердження порушення позивачем своїх трудових обов'язків).

Також, у наказі № 25 від 01.07.2015 року про звільнення не вказано про причини звільнення, які повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства, а є лише посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

З обох наказів не зрозуміло в чому саме полягає порушення позивачем трудових обов'язків, коли воно мало місце та чим доводиться.

Відповідачем було порушено порядок звільнення працівників, передбачений діючим трудовим законодавством України.

З наказу № 25 від 01.07.2015 року не зрозуміла точна дата звільнення позивача. Як видно з тексту наказу - позивача було звільнено з 01.07.2015 року, тобто в цей день позивач вже не повинен був працювати, а останнім робочим днем повинен був бути попередній робочий день 30.06.2015 року. Але наказ видано лише у другій половині робочого дня 01.07.2015 року і лише у другій половині робочого дня позивач дізнався про своє звільнення. Незважаючи на це, він відпрацював повний робочий день 1 липня та частину 2 липня.

В порушення норм закону, відповідач не видав позивачу належним чином оформленої копії наказу (є лише ксерокопії наказів № 23 та № 25), не провів з позивачем розрахунок та не видав позивачу належно оформлену трудову книжку у день звільнення (хоча позивач був на роботі 1 та 2 червня 2015 року). Лише 6 чи 7 червня 2015 року на банківську картку позивача було перераховано 2 300 грн., але не зрозуміло із чого складається ця сума: чи то заробітна плата за відпрацьований період, чи розрахунок при звільненні. Щодо трудової книжки, то позивачу її не видали до цього часу, хоча він відпрацював 01.06.2015 року весь робочий день, а також частину робочого дня 02.06.2015 року.

Відповідачем було порушено порядок звільнення з посади директора районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно п.11 Положення про Синельниківську районну державну лабораторію ветеринарної медицини, директор призначається та звільняється з посади начальником районного управління за погодженням з директором обласної лабораторії ветеринарної медицини. В порушення вказаної норми звільнення позивача відбулося без такого чи будь-якого іншого погодження. Відсутність погодження підтверджується ксерокопією наказу про звільнення та директором обласної лабораторії ветеринарної медицини.

На думку позивача - відповідач виніс догану та звільнив його без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст.ст. 150, 235 КЗпП України зобов'язаний поновити позивача на попередній роботі, а наказ про винесення позивачу догани повинен бути скасований , як незаконний.

В результаті незаконного звільнення позивач втратив роботу і не отримував заробітну плату, у звязку з цим відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. На час незаконного звільнення середньомісячний заробіток позивача згідно розрахункових листів за січень - червень 2015 року становив 3 378,39 грн. (3570,23 грн. + 2 340,14 грн. + 3 313,82 грн. + 3 307,14 грн. + 3 307,14 грн. + 4 431,87 грн.): 6 місяців.

Також, позивач зауважив, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань, оскільки відповідач позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі і своїй дитині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині, яка проживає з ним. Після звільнення різко знизився матеріальний стан його сім'ї, де він є годувальником.

Крім того, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 року за місцем роботи позивача з його заробітної плати стягувались аліменти на утримання іншої дитини позивача.

Життєві зв'язки позивача порушені і він весь цей час після звільнення змушений витрачати додаткові зусилля, щоб організувати своє життя, захистити свої порушені трудові права та відстояти справедливість. Всі зазначені моральні страждання нанесені позивачу незаконними діями відповідача можуть негативно відобразитись на його здоров'ї. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26.06.2015 року про винесення позивачу догани, визнати незаконним та скасувати наказ управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року про звільнення позивача з посади, поновити позивача на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога, стягнути з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також зобовязати управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, які зазначені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі в ході судового розгляду заперечувало проти позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач надав суду письмові заперечення в яких вказав, що позивач в позовній заяві і в судовому засіданні безпідставно зазначив про те, що до нього в один день застосовано два види дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, натомість, не надав суду жодного доказу того що це відповідає дійсності.

Доводи позивача про те, що відповідачем порушено порядок звільнення з посади директора районної державної лабораторії ветеринарної медицини не відповідають обставинам справи, оскільки його було звільнено з посади за погодженням з директором обласної ветеринарної лабораторії.

Також, на думку відповідача позивач не обґрунтовує належним чином вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач вважає , що у суду відсутні підстави для задоволення необґрунтованих вимог позивача у звязку з такими обставинами:

02.06.2015 року завідуюча ЛВСЄ ринку «Невада - 7» ОСОБА_5 написала заяву на відпустку з 15.06.2015 року. Виконання її обовязків було покладено на позивача про що його особисто повідомлено 02.06.2015 року.

15.06.2015 року наказом № 21-ОД обовязки завідуючого ЛВСЄ на ринку «Невада 7» покладено на ОСОБА_1, від підпису в наказі останній відмовився про що було складено відповідний акт 15.06.2015 року.

22.06.15 року на підставі наказу 25-ОД була розпочата перевірка фінансово- господарської діяльності установи і 23.06.2015 року виявлено відсутність на робочому місці ОСОБА_1, про що складено акт. Позивач від пояснень відмовився про що , також, було складено акт від 23.06.2015 року.

24.06.2015 року повторно виявлено відсутність на робочому місці позивача про що складено акт; позивач від пояснень відмовився , про що , також, було складено акт від 24.06.2015 року.

25.06.2015 року повторно виявлено відсутність на робочому місці ОСОБА_1, про що складено акт; позивач від пояснень відмовився і ця обставина відображена в акті від 25.06.2015 року.

26.06.2015 року був складений акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1, що відображено в акті , також, зафіксована відмова позивача від підписання акта .

Таким чином, при виявленні порушення трудового законодавства з боку позивача позивач жодного разу пояснень не надав, від підписання актів відмовився.

В звязку з цим відповідачем був виданий наказ №23 від 26.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким його було ознайомлено, але від підпису він відмовився.

27.06.2015 року , 28.06.2015 року , 30.06.2015 року комісією була зафіксована відсутність на ринку «Невада-7» ОСОБА_1, про що складено акти; ОСОБА_1 від пояснень відмовився , про що було складені акти від 27.06.2015 року, 28.06.2015 року і 30.06.2015 року.

В звязку з зазначеними обставинами відповідачем було видано наказ № 25 від 01.07.2015 року , з яким ОСОБА_1 був ознайомлений. В присутності свідків позивач від підпису відмовився, ця обставина, також відображена в наказі . Отримати трудову книжку та поставити свій підпис в книзі обліку наказів позивач, також, відмовився , про що було складено відповідний акт в присутності свідків.

На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в ході судового розгляду проти цих обставин заперечували.

ОСОБА_3 поясненнями позивача, які були надані суду 02.06.2015 року його було ознайомлено з заявою завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» ОСОБА_5 про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року. Позивач написав на заяві про те, що він не заперечує проти покладення на нього виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7».

Але, 15.06.2015 року його ознайомили з наказом №21-ОД начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» на ОСОБА_1

Позивач був не згоден з цим наказом, оскільки його посада не відноситься до компетенції начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини, а питання призначення, звільнення і інші кадрові переміщення на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка токсиколога відносяться до повноважень начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Оскільки наказ про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» , на позивача ОСОБА_1 , за підписом начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_4 - не був наданий йому для ознайомлення , то він і не приступав до виконання зазначених обовязків.

Отже, вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і в наступному звільнення у звязку з тим, що він не приступив до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7»- є необґрунтованим, оскільки відповідачем не був дотриманий порядок покладення на позивача виконання трудового обовязку не передбаченого трудовим договором; позивача двічі, за одне й те саме порушення, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і звільнення не було зазначено в наказах які конкретні порушення стали підставою для притягнення до відповідальності; накладення догани та звільнення відбулось без дотримання процедури, передбаченої законом, підстави накладення догани і наступне звільнення не відповідають підставам, встановленим у п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України , тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що штатний розклад ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області затверджується Департаментом агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки виплата посадових окладів працівникам ОСОБА_2 відбувається за рахунок бюджетних коштів.

У звязку з зазначеними обставинами , на підставі ухвали суду, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову був залучений Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, пояснення суду не надавалися.

Судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд вислухав пояснення позивача, його представника, представника відповідача.

Судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді директора Дніпропетровської обласної лабораторії ветеринарної медицини.

В липні 2015 року начальник ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4 надавав йому для погодження наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , свідок написав, що він ознайомлений , але рішення з цього приводу не приймав, оскільки вважав за необхідне зясувати обставини .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює на посаді начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини з 2008 року. ОСОБА_1 не є його підлеглим, оскільки штатна одиниця директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини підпорядковується начальнику ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі, питання прийняття на посаду та звільнення з цієї посади вирішуються начальником управління. Але, оскільки штатний розклад Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини затверджується ним, як начальником Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини, то інші кадрові питання, окрім прийняття на роботу і звільнення з посади директора лабораторії вирішуються ним, тобто начальником Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини.

В червні 2015 року завідуюча ЛВСЕ ринка « Невада-7» ОСОБА_5 написала заяву про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року, з цією заявою був ознайомлений ОСОБА_1 15 червня 2015 року виданий наказ про покладення обовязків завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» на ОСОБА_1, але він відмовився від ознайомлення з цим наказом і до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» - не приступив. Це призвело к порушенню фінансової дисципліни ринку

« Невада-7» , оскільки на завідуючого ЛВСЕ покладений обовязок отримувати оплату за проведення експертиз і здавати їх в касу лікарні.

У звязку з викладеними обставинами комісія у складі начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4, провідного бухгалтера ОСОБА_9 були складені акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 під час здійснення перевірок, з цими актами намагалися ознайомити ОСОБА_1, він відмовлявся від ознайомлення, що також, було зафіксовано актами.

Після неодноразових перевірок і встановлення факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці начальником управління було прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 ОСОБА_7 ситуація не змінилася , ОСОБА_1 не виходив на роботу на ринок « Невада-7» і тоді начальник управління ОСОБА_4 вирішив звільнити ОСОБА_1

Весь цей час, тобто з 15.06.2015 року по 30.06.2015 року ОСОБА_1 був присутнім за своїм основним місцем роботи в лабораторії ветеринарної медицини. Але чим він займався- не відомо, бо це повязано з характером роботи і начальник лікарні ветеринарної медицини не може перевіряти роботу директора лабораторії.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він , станом до 28 липня 2015 року, працював на посаді начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі. Йому підпорядковується Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини. У звязку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином поставився до виконання обовязків завідуючого лабораторії ВСЕ ринку « Невада-7»- виникли порушення фінансової дисципліни.

ОСОБА_1 звільнили за поданням ОСОБА_7 за порушення фінансової та трудової дисципліни. Позивач був відсутнім на робочому місці на ринку, тому була створена комісія для перевірки цих фактів . До складу комісії ввійшли : він, як начальник управління, начальник лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, провідний бухгалтер ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_4 два чи три рази у складі комісії приїздив на ринок « Невада-7» в с. Іларіоново, була зафіксована відсутність ОСОБА_1 на ринку і з цього приводу складався акт, який , в тому числі, підписувався свідком ОСОБА_4

Звільнення ОСОБА_1 відбувалося за погодженням начальника обласної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_10, який написав на наказі, що він ознайомлений.

На підставі актів про відсутність виконуючого обовязки завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» ОСОБА_1 під час проведення перевірок , які були складені 27, 28, 30 червня 2015 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини з 01 липня 2015 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_9 надала суду пояснення про те, що вона працює на посаді провідного бухгалтера Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини. В червні 2015 року від завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» стало відомо про те, що вона, перебуваючи у відпустці отримувала гроші за проведення експертиз на ринку і здавала їх в касу лікарні. Це було порушенням фінансової дисципліни. В свою чергу, це було повязано з тим, що ОСОБА_1 не приступив до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7». Про це повідомили начальника управління ОСОБА_4 , ним було прийнято рішення про створення комісії у складі: начальника управління ОСОБА_4, начальника лікарні ОСОБА_7 і неї для перевірки цих фактів.

23, 24,25 червня 2015 року вона у складі комісії виїжджала на ринок « Невада-7» в с. Іларіонове і комісією була виявлена відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, кожного дня складався акт, який підписувався членами комісії, з цим актом намагалися ознайомити позивача, але він від підпису відмовлявся, що , також, зафіксовано в актах з відповідними датами, які складалися свідком особисто.

Акти складалися в машині, ОСОБА_4 був присутнім кожного разу.

26 червня 2015 року був виданий наказ № 23 про винесення догани ОСОБА_1 за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку « Невада-7» смт. Іларіонове.

ОСОБА_1 продовжував ігнорувати виконання обовязків завідуючого лабораторією ЛВСЕ ринку « Невада-7».

Знову складалися акти 27, 28, 30 червня 2015 року про відсутність ОСОБА_1 на ринку « Невада-7» під час перевірки комісією.

Від підписання цих актів позивач, знову, відмовився.

Начальником ОСОБА_2 ветеринарної медицини ОСОБА_4 був виданий наказ №25 від 01 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1

Вранці 02.07.2015 року ОСОБА_1 на робочому місці, в Синельниківській лікарні ветеринарної медицини, намагалися ознайомити з цим наказом, поставити підпис в книзі обліку руху трудових книжок, отримати трудову книжку та розрахунковий лист. З цього приводу 02.07.2015 року був складений акт , який підписали ОСОБА_4, начальник Синельниківської РДЛВМ ОСОБА_7, голова профспілкового комітету ОСОБА_8 і вона, провідний бухгалтер ЦБ Синельниківської РДЛВМ ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 надала суду пояснення , що вона працює на посаді лаборанта Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, 02.07.2015 року її попросили підписати акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу про звільнення, трудової книжки та розрахункового листа. 1 липня 2015 року ОСОБА_1 був на роботі зранку, потім кудись поїхав і повернувся в обід. 02 липня 2015 року його повідомили про звільнення з 01.07.2015 року . Вона відмовилася підписувати акт, тому що не хотіла втручатися в це питання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює на посаді бухгалтера в Синельниківській РДЛВМ. ОСОБА_1 її цивільний чоловік, з яким вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах. 1 липня 2015 року ОСОБА_1 був на робочому місці в Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка розташована в одній будівлі Синельниківської РДЛВМ ( лікарні ветеринарної медицини). Він приїхав на роботу вранці, а потім поїхав кудись у справах, оскільки робота не вимагає постійного перебування на робочому місці, а треба виїжджати з різних питань. В цей день його було повідомлено про накладення догани. 02 липня 2015 року вранці ОСОБА_1 повідомили про його звільнення і складали акт про те, що він відмовився ознайомлюватися з наказом, отримувати трудову книжку і розрахунковий лист.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює на посаді завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» смт. Іларіонове. 2 червня 2015 року вона написала заяву про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року. Заяву свідок писала на імя ОСОБА_7, а погоджував ОСОБА_1 Безпосереднім начальником ОСОБА_5 є ОСОБА_1 ОСОБА_7 15 червня 2015 року замість неї на ринок ніхто не вийшов, тому вона вийшла на роботу і продовжувала працювати: проводити експертизи , гроші збирала лаборант. З 15.06.2015 року свідок була на роботі кожного дня. Свідка це влаштовувало, оскільки за негласною згодою з керівництвом вона мала можливість піти в відпустку пізніше, для неї це було зручно.

23 червня 2015 року на ринок « Невада-7» ніхто не приїжджав, свідок це добре памятає, оскільки в неї в той день був день народження. 24 червня 2015 року приїхали ОСОБА_13, ОСОБА_7, пізніше приїхав ОСОБА_4 Наступного дня ОСОБА_13 і ОСОБА_7 попросили написати пояснення чому свідок під час відпустки перебуває на робочому місці.

Свідок ОСОБА_14 надала пояснення щодо обставин оформлення нею наказів № 23 від 26.06.2015 року і №25 від 01.07.2015 року. Їй безпосередньо не були відомі обставини порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 Станом на 01.07.2015 року вона перебувала в черговій відпустці. Вранці їй подзвонив ОСОБА_4, наказав вийти на роботу і підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставах, передбачених пунктом 1 ст.41 КЗпП України. Свідок прийшла на роботу і підготувала цей наказ. Що відбувалося в подальшому їй не відомо.

З 28.07.2015 року ОСОБА_4 звільнився і на цей час вона, тобто ОСОБА_15 виконує обовязки начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі.

Суд дослідив письмові докази, які надані сторонами до матеріалів справи на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, 15.08.2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Синельниківську районну лікарню державної ветеринарної медицини на посаду завідуючого лабораторією ветеринарної експертизи ринку « Центральний» , зазначена обставина підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 1008770 від 05 липня 1994 року ( а.с.138 об).

На підставі наказу №56 від 01.10.2009 року , підписаного начальником управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4- ОСОБА_1 був звільнений з посади завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Центральний» у звязку з переводом на посаду директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с.138 об., а.с.152);

29.05.2015 року ОСОБА_1 переведено з посади директора лабораторії лікаря ветеринарної медицини- імунолога на посаду директора лабораторії провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. 01.07.2015 року ОСОБА_1 звільнено згідно ст. 41 п.1 КЗПпП України. ( а.с. 138 об.- 139).

На підставі наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 21-ОД від 15 червня 2015 року ОСОБА_7 - було покладено обовязки завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» на директора лабораторії лікаря хіміка-токсиколога ОСОБА_1 з 15 червня по 16 липня 2015 року звязку з відпусткою завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» ОСОБА_5 без оплати. (а.с. № 75).

В матеріалах справи наявна копія заяви завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» ОСОБА_5, в якій остання просила надати їй чергову відпустку з 15 червня 2015 року на 24 календарних дні, та сім днів додатково. (а.с. 74).

На зазначеній заяві наявний напис від імені ОСОБА_1 про те, що він не заперечує проти покладення на нього обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» в смт. Іларіонове.

Із листа начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 36 від 30.06.2015 року ОСОБА_4 , вбачається, що він вимагав пояснень від директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 щодо проведення ветеринарно санітарної експертизи продуктів та тримання коштів на ринку «Невада-7» смт. Іларіоново завідуючою ЛВСЕ ОСОБА_5, що перебуває в відпустці. (а.с. 8).

В акті Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15 червня 2015 року зафіксований факт того , що директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ № 21-ОД від 15.06.2015 року про покладання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове на період відпустки ОСОБА_5. (а.с. 76).

Наказом начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 25-ОД від 22 червня 2015 року ОСОБА_7 , було доручено в.о. головного бухгалтера Синельниківської РДЛВМ ОСОБА_16 забезпечити контроль фінансової дисципліни підпорядкованим підрозділам, провести перевірку фінансово-господарчої діяльності ринків ЛВСЕ. (а.с. 77).

Службовою запискою начальника лікаря ветеринарної медицини Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 від 22.06.2015 року було повідомлено начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі ОСОБА_4, про те, що при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове виявлено, що завідуюча ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове ОСОБА_5 перебуваючи в черговій відпустці з 15 червня 2015 року знаходиться на робочому місці та виконує функції зав. ЛВСЕ; в порушення фінансової дисципліни проводе отримання коштів та здачі їх до каси централізованої бухгалтерії Синельниківської РДЛВМ, при цьому обовязки завідуючого ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове повинен виконувати директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1 На час перевірки в.о. завідуючого ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1 був відсутній. (а.с. 78).

Згідно актів від 23 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, 28 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, комісії в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні ОСОБА_4, начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, провідного бухгалтера ОСОБА_9 - при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове виявлено, що завідуюча ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове ОСОБА_5 перебуваючи в черговій відпустці з 15 червня 2015 року по 16 липня 2015 року згідно наказу № 19 від 02 червня 2015 року по Синельниківській районній державній лікарні ветеринарної медицини, знаходиться на робочому місці та виконує функції зав ЛВСЕ в порушення фінансової дисципліни проводе отримання коштів та здачі їх до каси централізованої бухгалтерії Синельниківської РДЛВМ, при цьому що обовязки зав ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове повинен виконувати директор Синельниківської РДЛабВМ. На час перевірки ОСОБА_3 ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1 був відсутній. (а.с. 79, 81 ,83 , 85, 88, 90,92 ).

В актах комісії в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні ОСОБА_4, начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, провідного бухгалтера ОСОБА_9 від 23 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, 28 червня 2015 року, 30 червня 2015 року зафіксовано , що виконуючий обовязки завідуючого лабораторією ВСЕ ринку «Невада-7» - директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1 від пояснень про відсутність на час перевірки на робочому місці, на ринку «Невада 7» відмовився. (а.с. 80, 82, 84, 86 , 89,91,93 ).

Наказом начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26 червня 2015 року, за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, накладено догану на директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1. ( а.с. 6, а.с.87). В наказі зафіксовано , що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

На підставі наказу начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсіколога з 01 липня 2015 року згідно ст. 41 п.1 КЗПпП України. ( а.с. 7).

Згідно акту комісії від 02 липня 2015 року в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні ОСОБА_4, начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, голови профспілкового комітету ОСОБА_8, провідного бухгалтера ОСОБА_9 від 02 липня 2015 року, в присутності лаборанта серолога Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_11 (яка в подальшому відмовилася від підпису), директор Синельниківської РДЛабВМ ОСОБА_1, в звязку зі звільненням його зі займаної посади директора Синельниківської РДЛабВМ, згідно наказу начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року, відмовився взяти та поставити підпис в книзі обліку руху трудових книжок, свою трудову книжку та розрахунковий лист. (а.с. 94).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсіколога і був звільнений на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства , установи, організації всіх форм власності( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєні персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

В посадовій інструкції директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- ветеринарного лікаря імунолога ОСОБА_1, яка була затверджена начальником Синельниківського районного управління ветеринарної медицини ОСОБА_4 в 2013 році зазначено, що директор призначається і звільняється з посади начальником ОСОБА_2 ветеринарної медицини в районі , та погоджується директором обласної державної лабораторії ветмедицини ( а.с.146). Тобто, призначення на посаду директора та звільнення з посади директора районної лабораторії необхідно погоджувати з директором обласної державної лабораторії ветмедицини.

Суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини не погоджувалось з директором обласної державної лабораторії ветмедицини. Зазначена обставина підтверджується, як поясненнями свідка ОСОБА_10, так і відсутністю належним і допустимих письмових доказів, які б підтверджували факт погодження звільнення позивача. Тобто, такі докази суду відповідачем не надані.

Із пояснень позивача, його представника та представника відповідача, допиту свідків суду стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку « Невада-7».

Після винесення догани позивач ОСОБА_1 не змінив свого ставлення до покладених на нього обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» в смт. Іларіонове, до виконання обовязків не приступив і продовжував порушувати фінансову дисципліну.

Отже, наступним дисциплінарним стягненням стало звільнення з займаної посади директора районної лабораторії ветеринарної медицини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 15.06.2015 року ОСОБА_7 на ОСОБА_1 були покладені певні трудові обовязки, невиконання яких потягло за собою накладення дисциплінарних стягнень : догани і звільнення.

Таким чином, вирішення питання про законність наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 15.06.2015 року ОСОБА_7 про покладення на ОСОБА_1 обовязків завідуючого ЛВСЕ відноситься до предмету спору в цій справі, оскільки невиконання позивачем вимог саме цього наказу стало підставою для накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Відповідачем було надано суду Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було затверджено в 2009 році розпорядженням начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області , державна реєстрація змін до установчих документів проведено 19.05.2009 року ( а.с.134-136).

Відповідно до п.3 вказаного Положення- структурними підрозділами лікарні є: дільничні лікарні; дільниці; пункти ветеринарної медицини ( а.с.135).

В новій редакції Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було затверджено в 2015 році наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області , державна реєстрація змін до установчих документів проведено 15.10.2015 року ( а.с.131-133) в пункті 3 вже зазначено , що структурними підрозділами лікарні є: дільничні лікарні; дільниці; пункти ветеринарної медицини; державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках ( де відсутні районні державні лабораторії ветеринарної медицини).

Разом з тим, суд приймає до уваги штатний розпис Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2015 року, затверджений директором департаменту агропромислового комплексу , розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації 25.05.2015 року, введено в дію з 01.06.2015 року.

Відповідно до зазначено штатного розкладу- Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини має 10,5 штатних одиниць і входить до складу Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 1 червня 2015 року.

Але, відповідно до Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було діючим до 15 жовтня 2015 року Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини не входила до складу Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Таким чином, досліджені судом документи не надають можливості зробити однозначний висновок щодо підпорядкованості Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- Синельниківській районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Але суд приходить до висновку про те, що відповідачем- Управлінням ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області не доведено належними та допустимими доказами те, що начальник Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 мав повноваження вирішувати питання про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ на директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Відмова позивача ОСОБА_1 від виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» підтверджується актом від 15.06.2015 року, підписаного ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_16 ОСОБА_18 ( а.с.76).

Але ст.31 КЗпП України передбачено, що власник, або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи , не обумовленої трудовим договором

Відповідно до ст.33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену договором, допускається лише за його згодою.

Статтею 105 КЗпП України встановлено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій ( посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Оскільки, в наказі начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 21-ОД від 15 червня 2015 року ОСОБА_7 не зазначено про тимчасове переведення або переміщення ОСОБА_1 , строком до одного місяця , а зазначено про покладення на позивача додаткових обовязків завідуючого лабораторією, крім того, безоплатно, то цей наказ - є незаконним.

Отже, відмова позивача від безоплатного виконання не передбачених трудовим договором додаткових обовязків завідуючого лабораторією ВСЕ , на підставі наказу виданого органом, якому позивач не підпорядкований - була обґрунтованою.

З урахуванням встановлених обставин, досліджених доказів суд приходить до висновку, що начальником Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі наказу № 21-ОД від 15 червня 2015 року ОСОБА_7, всупереч вимогам закону були покладені обовязки завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Невада-7» на позивача ОСОБА_1

Таким чином, наступне притягнення начальником ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і звільнення- було незаконним і необґрунтованим.

У звязку з викладеним , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 23 від 26 червня 2015 року начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі про винесення догани директору Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не прийняв на себе виконання обовязків завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Невада-7» і не спростовував свою відсутність в зазначений час на території ринку « Невада-7», то суд не надає оцінку актам від 23.06.2015 року ; 24.06.2015 року ; 25.06.2015 року ; 26.06.2015 року; 27.06.2015; року 28.06.2015 року; 30.06.2015 року про відсутність на момент перевірки на ринку « Невада-7» в.о.завідуючого ЛВСЕ ОСОБА_1 та актам від 23.06.2015 року ; 24.06.2015 року ; 25.06.2015 року ; 26.06.2015 року; 27.06.2015; року 28.06.2015 року; 30.06.2015 року про відмову від надання пояснень.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу №25 від 01.07.2015 року начальника ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі про звільнення ОСОБА_1 з 01 липня 2015 року згідно ст..41. п.1 КЗпП України, то суд враховує наступне:

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності , в тому числі у формі звільнення, повинен, також, містити чітке формулювання суті та обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Суд приходить до висновку , що наказ №25 від 01.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем, підстав для прийняття такого рішення.

Зазначений наказ містить посилання на норму закону, якою передбачено звільнення за порушення трудової дисципліни, без зазначення проміжку часу, коли це порушення було вчинено , викладене в узагальненому формулюванні без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких.

Предметом спору за заявленими ОСОБА_1 вимогами є незаконність його звільнення з займаної посади внаслідок порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та відсутності підстав для звільнення .

При цьому, предметом доказування за зазначеними позовними вимогами- є наявність або відсутність підстав для звільнення; дотримання або порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності; належне або неналежне оформлення наказу , як локального нормативного акту , на підставі якого відбулося звільнення.

Таким чином, відповідність наказу № 25 від 01 липня 2015 року вимогам закону відноситься до предмету доказування в даній справі і встановлення порушень процедури при його прийнятті, або його невідповідність по формі є обставиною, яка оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами і доказами по справі.

Судом враховано те, що в наказі №25 від 01 липня 2015 року взагалі відсутні відомості щодо підстав для звільнення позивача , норма статті 41 КЗпП України зазначена з помилкою, оскільки відсутнє посилання на частину цієї статті, яка передбачає підстави для звільнення.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує законність звільнення директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 - не підтверджені обєктивними доказами, належними та допустимими з огляду на вимоги ст.58-60 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України сторони та інші особи , які приймають участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням обставин справи, наданих суду сторонами документів і доказів - суд робить висновок про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося безпідставно, всупереч вимогам ст.41 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України.

Тому суд вважає , що вимога ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - підлягає задоволенню.

Внаслідок задоволення судом цієї позовної вимоги підлягає задоволенню і вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи № 154 від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога, отримав за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року загальну суму доходу за винятком аліментів 19084 грн. 66 коп.. (а.с. № 47).

Середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 обрахована судом в розмірі 203 грн.66 коп.

Час вимушеного прогулу з 01 липня 2015 року до моменту ухвалення судом рішення склав 113 днів.

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 23013 ( двадцять три тисячі тринадцять) грн.58 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000( десять тисяч) грн. , з урахуванням фактичних обставин справи, а саме: порушення, які були допущені відповідачем під час накладення на позивача догани та наступне звільнення; неналежне виконання процесуальних обовязків з боку відповідача під час судового розгляду; відкладення судових засідань за заявами відповідача і намагання затягнути строки розгляду справи про поновлення на роботі; - суд приходить до висновку , що позивачу була спричинена моральна шкода діями відповідача . Згідно з положеннями ст. 237-1 КЗпП - суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 ( дві тисячи) грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в розмірі 2436 грн. , із яких: 1218 грн. судовий збір за вимоги майнового характеру і 1218 грн., за вимоги немайнового характеру .

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,58,-60, 212-215, 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет позову : Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26.06.2015 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка -токсиколога.

Поновити ОСОБА_1, на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка -токсиколога.

Стягнути з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23013(двадцять три тисячі тринадцять) гривень, 58 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць.

Стягнути з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області на користь держави на користь держави отримувач: ОСОБА_2 Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 2436 грн. , із яких 1218 грн. судовий збір за вимоги майнового характеру і 1218 грн., за вимоги немайнового характеру.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_19