Ухвала суду № 54906005, 18.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3636/15-ц

Провадження № 2/204/1728/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу - недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно ухвали суду від 18 листопада 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу - недійсними обєднана в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів під час проведення попереднього судового засідання заявив клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначаючи про те, що суд не розяснив йому процесуальні права без зазначення на ст.27 ЦПК України та ст.31 ЦПК України, а також у звязку з тим, що суддя не одягнена в мантію та відсутній нагрудний знак.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання; представник відповідачів клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар