Ухвала суду № 54905942, 25.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12895/2012

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд: допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі № 0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн.

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7322/2012 позов банку було задоволено частково (в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення частини боргу),зокрема, за рішенням присуджено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип- легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілі Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, шляхом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також за рішенням присуджено стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість в сумі 10 000,00 грн.

Із письмової відповіді Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 8122/03 від 29.11.2013 року він дізнався про наступне.

20.04.2013 року у ВРЕР №1 представником КБ «Приватбанк» на його автомобіль було отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію CAO № 863305 (з записом в особливих відмітках кредит КБ «Приватбанк»). 11.05.2013 року у ВРЕР №1 даний автомобіль за рішенням суду від 16.10.2012 року представником банку був знятий з обліку для реалізації, з записом в особливих відмітках: кредит не погашено.

26.06.2013 року автомобіль OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип- легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF695Х001778, реєстраційний номер НОМЕР_2 було зареєстровано на TOB «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію САР № 861663.

Нa виконання заочного рішення банк згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року продав заставлений автомобіль ТОВ «Автокредит Плюс» за 56 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року заочне рішення було скасоване, а ухвалою цього ж суду при новому розгляді справи від 28.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Враховуючи викладені обставини вбачаються усі підстави для повороту виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримали та просили заяву задовольнити і допустити поворот виконання вищевказаного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року у справі № 2/0417/7322/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 156278,09 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «OPEL», модель «ASTRA», рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF695Х001778, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з право продажу автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також присуджено стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося у судовому засіданні сторонами, вказане судове рішення було фактично виконане, спірний автомобіль було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» за 56000,00 грн.

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року заочне рішення від 16 жовтня 2012 року було скасоване, та ухвалою від 28.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, залишено без розгляду.

Вказані ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2013 року та від 28.01.2014 року набрали законної сили.

Статтею 380 ЦПК України визначений порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Так, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

За встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі № 0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн., оскільки на час розгляду справи неможливо повернути ОСОБА_1 майно автомобіль «OPEL», модель «ASTRA», рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF695Х001778, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки він вже був реалізований стягувачем, та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід відшкодувати вартість вказаного майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, а саме в розмірі 56000,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, ч.2 ст. 169, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі № 0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук