Ухвала суду № 54905286, 11.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10982/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1817/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Луцькводоканал» про зобовязання до вчинення дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Луцькводоканал» про зобовязання до вчинення дій задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 07 травня 1993 року, у якій проживає вона разом із своєю матір»ю дітьми.

У власності відповідача ОСОБА_3 перебуває квартира №2, через яку проходить система водопостачання до квартири №1, і яке було перекрито ОСОБА_3 17.06.2015 року, що не заперечується сторонами по справі. Даний будинок є багатоквартирним будинком, а тому система водопостачання перебуває у спільному користуванні обох сторін.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 статті 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 321 ЦК України унормовує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 382 ЦК України вказує, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перепон в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, якого відповідач ОСОБА_3 обмежила у користуванні системою водопостачання, дії останньої спрямовані на порушення прав власника квартири №1, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таке право підлягає відновленню у спосіб, про який просить позивач, звернувшись із позовом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовуються вищенаведеними обставинами справи та вимогами законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді