Ухвала суду № 54905220, 23.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5279/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/1796/15 Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Черняк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено повністю.

На вищевказане рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обємі, стягнувши з Ковельської міської ради в її користь 120000 грн. у відшкодування майнової шкоди.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримала, тоді як представник відповідача просила її відхилити, з огляду на безпідставність наявних у ній доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.

Статтею 213 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зіст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний звязок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Обгрунтовуючи позов неправомірністю дій відповідача, позивач покликалася на те, що понесла майнову шкоду в розмірі 120000 грн. на придбання грунту в кількості 120 вантажних автомобілів КАМАЗ для вимощення належної їй на праві власності земельної ділянки по вул. Богуна, 44 в м. Ковелі та суміжної земельної ділянки, якими вона тривалий час користувалась, і яку Ковельська міська рада передала у довгострокову оренду гр. ОСОБА_4

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, позивачем обєктивно не надано доказів в підтвердження перебування згаданої земельної ділянки у її правомірному користуванні, як і доказів в підтвердження понесених затрат на її вимощення та належного обсягу прав на вчинення таких дій.

Разом з тим, вважаючи, що Ковельською міською радою порушено її права та законні інтереси, позивачем не наведено мотивів якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю вони порушені. Констатувавши факт передачі згаданої земельної ділянки в користування іншій особі, позивач не надала суду належних доказів в підтвердження незаконності такого рішення та його оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді