Рішення № 54904185, 05.01.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11708/15-ц

№ 2/243/211/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, 18 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» був укладений Кредитний договір № CL134144, за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 112888,42 грн. на придбання авто.

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.

Згідно п.п 11.4 п. 11 Кредитного Договору Позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання. Підтверджує що: до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ним.

В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року.

Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 серпня 2013 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені Договір поруки № CL134144/Р-2 (далі Договір поруки). Відповідно до п.1.1 якого відповідачі зобовязалися перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому.

Борг відповідача ОСОБА_1 за кредитом, відсотками, пені станом на 22.10.2015 року, за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 120127,64 грн., а саме:

●прострочена заборгованість по сплаті кредиту 10182,38 грн.;

●сума дострокового стягнення кредиту 87506,95 грн.;

●відсотки 22438,31 грн.

Просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL134144 від 18.03.2013 року у розмірі 120127,64 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1801,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

18 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» був укладений Кредитний договір № CL134144, за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 112888,42 грн. на придбання авто (а.с. 16-47).

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.

Згідно п.п 11.4 п. 11 Кредитного Договору Позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання. Підтверджує що: до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ним.

Борг відповідача ОСОБА_1 за кредитом, відсотками, пені станом на 22.10.2015 року, за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 120127,64 грн., а саме:

●прострочена заборгованість по сплаті кредиту 10182,38 грн.;

●сума дострокового стягнення кредиту 87506,95 грн.;

●відсотки 22438,31 грн. (а.с. 8,9)

В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року (а.с. 136-148).

Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 18 березня 2013 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені Договори поруки № CL134144/Р, № CL134144/Р/1, № CL134144/Р/2 (а.с. 112-135). Відповідно до п.1.1 яких відповідачі зобовязалися перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1801,92 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL134144 від 18.03.2013 року у розмірі 120127,64 грн. (сто двадцять тисяч сто двадцять сім грн. 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,48 грн. (чотириста пятдесят грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,48 грн. (чотириста пятдесят грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,48 грн. (чотириста пятдесят грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,48 грн. (чотириста пятдесят грн. 48 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: