Ухвала суду № 54903884, 23.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20694/15-к

Провадження № 1-кс/234/5776/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., за участі секретаря Кісточки І.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції - ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенант юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час не працюючою, що зареєстрована та фактично мешкає АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенант юстиції ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 22 грудня 2015 року , підтвердженням вручення є розписка.

Слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015051110000002 розпочатому 24.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.09.2015 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2015.

28.10.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 26.12.2015.

18.12.2015 військовому прокурору сил антитерористичної операції подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000002 до 6 місяців, тобто до 01.03.2016.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про продовження строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , пояснив суду, що вважає. що ризики зазначені в попередніх ухвалах не відпали, закінчити досудове слідство не є можливим в зв?язку з відсутністю висновків експерта та відсутністю розшифровок негласних слідчих дій. Вони зі свого боку намагаються даний процес прискорити пишуть листи експертам, однак до сьогоднішнього часу висновки не надано.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2- ОСОБА_3 суду пояснила, що вона вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст.. 199 КПК України повинні матись інші ризики окрім викладених раніше. Крім того, просила суд звернути увагу на те, що при попередньому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 прокурором були наведені аналогічні ризики, і взагалі клопотання є ідентичним попередньому. Вважає, що на сьогоднішній час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не існує, ОСОБА_2 звільнена з роботи , а тому впливати на будь-кого не зможе, виїжджати з території України оскільки в неї донька та маленький онук, а також мати похилого віку. Просила суд. в разі незгоди з нею з приводу відсутності ризиків та задоволені клопотання зменшити розмір застави до такого котрий може фактично сплатити ОСОБА_5

Підозрювана ОСОБА_5 суду пояснила, що вона заперечує проти задоволення клопотання, згодна зі своїм захисником, крім того зазначила , що в неї стало погіршуватись здоров?я.

Стаття 184 КПК України містить обов?язкові вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того мають місце обставини котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У ході досудового розслідування установлено, що 19.08.2015 виконуючий обов'язки начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова розглянувши доповідну записку ОСОБА_2 видав наказ № 153 від 19.08.2015 про призначення перевірки TOB «Епікол» у період 20 по 22 серпня поточного року.

Так, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі TOB «Епікол») ОСОБА_6, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у подальшому на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_6, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_2 і залишила при цьому номер телефону останньої.

Відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Індустріального ОДПІ м. Харкова № 153 від 19.08.2015 на TOB «Епікол» було призначено проведення фактичної перевірки з 20 по 29 серпня 2015 року.

Предметом ініційованої ОСОБА_2 вказаної перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю за додержанням норм законодавства з питань дотримання TOB «Епікол» законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: головний держаний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ ОСОБА_9 та старший державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_10

Надалі, 24.08.2015 до головного офісу TOB «Епікол», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби пред'явивши постанову на проведення перевірки даного підприємства директору ОСОБА_11, при цьому повідомивши ОСОБА_6, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно зв'язатися по мобільному телефону з ОСОБА_2

Того ж дня ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27.08.2015 в першій половині дня до TOB «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вручивши копію наказу на проведення перевірки директору ОСОБА_11 копію вищевказаного наказу №153 від 19.082015 та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_8, ревізор ОСОБА_9 повідомив, що під час проведення перевірки на TOB «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТОзВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у

розмірі 576 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_6 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50 000, 00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою чергу ОСОБА_6, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27.08.2015 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників TOB «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

Реалізуючи свої протиправні наміри, 31.08.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8, у кабінеті Індустріальної ОДПІ м. Харкова, з метою одержання неправомірної вигоди надала ОСОБА_6 довідку від 31.08.2015 №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин TOB «Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_6 грошових коштів за вказану довідку.

Після цього, 31.08.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова, на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин TOB «Епікол».

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_12, реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн.

31.08.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_6, припинена.

31.08.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_6, припинена.

01.09.2015 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2015.

28.10.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 26.12.2015.

18.12.2015 військовому прокурору сил антитерористичної операції подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000002 до 6 місяців, тобто до 01.03.2016.

ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до класифікації злочинів відноситься до тяжких корупційних злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією та спеціальною конфіскацією.

Вина підозрюваної ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних належних та допустимих доказів, зокрема, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2015, протоколами обшуків від 31.08.2015 проведених за місцем роботи та в транспортних засобах ОСОБА_2 та ОСОБА_8, в ході проведення яких вилучено по 18 тис. грн., у кожного, предмету неправомірної вигоди, протоколом огляду вказаних грошових коштів від 02.10.2015, протоколом слідчого експерименту від 31.08.2015 проведеного за участю свідка ОСОБА_13, протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 01.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.09.2015.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, накладено арешти на майно осіб, причетних до кримінального правопорушення, витребувано характеризуючи документи стосовно підозрюваних, призначено службове розслідування, тощо.

Прокурор зазначив, що на даний час необхідно допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, завершити виконання 2 комп'ютерно-технічних експертиз та долучити до матеріалів відповідні висновки, здійснити розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

За результатами отриманих висновків призначених експертиз та матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ураховуючи здобуті докази щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаних злочинів, з метою їх перевірки та оцінки для прийняття законного процесуального рішення, необхідно здійснити вичерпне коло слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зберігаються в Індустріальній ОДПІ м. Харкова.

Також, ОСОБА_2 перебуваючи не в місцях попереднього увязнення, маючи досвід роботи в контролюючих органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні звязки з керівниками контролюючих органів, службовими особами органів державної влади здобуті за тривалий час перебування на посадах у ДФС у Харківській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Стосовно, зменшення суми залогу, то суд вважає за необхідне зазначити, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлено суму залогу в розмірі 700 мінімальних розмірів заробітної плати, дана сума жодного разу не була змінена, атому суд вважає, що підстави для зміна суми залогу відсутні.

За інформацією УВБ ГУ ДФС України в Харківській області здійснюється збір коштів в сумі понад 5 млн. гривень для подальшого їх використання з метою допомоги затриманим працівникам Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у їх ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєння корупційних кримінальних правопорушень у тому числі шляхом їх виїзду за межі території України.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об'єктивних причин та при виконанні вимог ст. 290 КПК України необхідно надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, оскільки будь-який інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити її належну поведінку, може призвести до переховування підозрюваного від органів слідства та суду, її впливу на свідків, та продовження вчинення кримінальних правопорушень а відтак тримання ОСОБА_2 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти заявленим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенант юстиції ОСОБА_4 М задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року , в межах строку досудового розслідування, до 20 лютого 2016 року .

Ухвала втрачає силу 20 лютого 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В.Бакуменко