Рішення № 54901080, 06.01.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1508/15-ц

Номер провадження 2/585/21/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2011 року Роменським міськвиконкомом, їй на праві власності належить квартира №3, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 50,0 кв.м в будинку №20 по вул. Соборній (Леніна) в м. Ромни. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Ромни. Відповідачі у порушення ст. 177 ЖК України, ст. 319 ЦК України безгосподарно відносяться до належної їм на праві власності квартири, що привело до руйнації конструктивних елементів будинку і , як наслідок, порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, як власника суміжної квартири №3 та співвласника конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, оскільки створюються загрози її нерухомому майну.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги з уточненнями підтримав і просив зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_2 в належний санітарно - технічний стан шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2015 року, а також стягнути з них на користь позивачки всі понесені нею судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день і час розгляду справи в суді повідомлена належним чином.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що позивачкою не доведено порушень її прав відповідачами.

В судовому засіданні 20.07.2015 року відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з 2005 року в квартирі ніхто не проживає, але їх квартира знаходиться в належному стані, а тому права позивачки, як власниці суміжної квартири, не порушуються.

В судове засідання 6 січня 2016 року о 08 год.30 хв. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Роменського міськвиконкому до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2011 року Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області замість свідоцтва про право власності на житло органу приватизації виконкому міськради від 03.04.1997 року, свідоцтв про право на спадщину, виданих Роменською міською ДНК 30.08.2000 року, реєстр №805 та 16.09.2005 року, реєстр №1309, позивачу на праві власності належить квартира №3, загальною площею 85, 9 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м. в будинку №20 по вул. Соборній (раніше Леніна) у м. Ромни (а.с.8-11).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради 20.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна (Леніна) у м. Ромни (а.с.12, 14-15).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.05.2010 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №809, відповідач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 (Леніна) у м. Ромни (а.с.13-15).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року , наймачі (власники) зобовязані проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. 154 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Судом встановлено, що на початку 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до міжвідомчої комісії міськвиконкому щодо порушення власниками квартири №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ст. 172 ЖК України щодо збереження жилих приміщень та створення умов для руйнування частини будинку з причин довгострокового неналежного утримання майна.

З акту міжвідомчої комісії №1397 від 17.04.2015 року та відповіді заступника міського голови від 30.04.2015 року вбачається, що комісія встановила, що квартира №2 знаходиться в край занедбаному стані і потребує капітального ремонту, зовнішня несуча стіна деформована, відмостки відсутні, стан зовнішніх стін основної будівлі незадовільний. Рекомендовано Головному управлінню житлово-комунального господарства підготувати лист власникам квартири №2 щодо приведення її в належний стан (а.с.16-17).

Факт незадовільного технічного стану квартири АДРЕСА_4 підтверджується також фототаблицею (а.с.18-24).

Ту обставину, що з 2005 року у вказаній квартирі ніхто не проживає, квартира не опалюється, ні поточний, ні капітальний ремонт квартири не проводиться, підтвердили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 З огляду на це, указана обставина доказуванню не підлягає.

З акту міжвідомчої комісії №1439 від 24.07.2015 року вбачається, що на виконання рекомендацій міжвідомчої комісії від 17.04.2015 року щодо приведення квартири №2 в належний санітарно-технічний стан за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 комісія встановила, що при візуальному обстеженні встановлено, що виконано обпилювання гілок на деревах, виконано забивку тріщин зовнішньої капітальної стіни цементним розчином, проведено прибирання приквартирної території (а.с.68).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 23 листопада 2015 року технічний стан (ступень фізичного зношення) квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни та її несучих конструкцій ветхий, фізичне зношування конструктивних елементів становить 62%. Стан указаної квартири ветхий. Причини пошкодження та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни полягає в наступному: приміщення не експлуатуються (у квартирі ніхто не проживає), що приводить до руйнування внутрішньої обробки; не виконувалися ні поточний, ні капітальний ремонти тривалий час. Технічний стан квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни та стан її несучих конструкцій впливає на технічний стан квартири №3 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни. Димар на даху над квартирою №2 перебуває в аварійному стані і являє реальну загрозу перехожим. Для проведення квартири №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни в належний санітарно-технічний стан необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт, викладених в дослідницькій частині (а.с.104-129).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що безгосподарне утримання відповідачами належної їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_5, внаслідок чого відбулася руйнація конструктивних елементів будинку, створює загрозу нерухомому майну квартири позивачки та порушує її права, як власниці суміжної квартири №3 по вул. Соборна в м. Ромни та співвласника конструктивних елементів будинку, його технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, базуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути сплачений позивачкою судовий збір в сумі 243, 60 грн. та 3838 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи , по 2040 грн. 80 коп. з кожної ( 243,60 +3838 = 4081,60 : 2 = 2040,8).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, ч.1 ст. 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 154, 179 ЖК України , ст. ст. 15, 16, 319, 386 ЦК України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести квартиру №2 в житловому будинку №20 по вул. Соборна в м. Ромни Сумської області в належний санітарно-технічний стан шляхом проведення наступних ремонтно-будівельних робіт:

Фундаменти: розшивку тріщин, укріплення кладки. Зміцнення та заміну окремих ділянок кладки, поновлення горизонтальної гідроізоляції.

Стіни та перегородки: ремонт штукатурки та цегляної кладки, підмазування швів, очищення фасаду, ремонт карнизу та перемичок. Перекладання до 10% обєму стін, зміцнення та кріплення окремих ділянок.

Перекриття: відновлення штукатурки, дрібний ремонт настилу. Заміну обмазки і засипки, очищення і антисептування деревини. Розкриття частини перекриття, зміцнення кінців балок і часткову заміну настилу.

Дах: ремонт кріплень і деталей, слухових вікон. Заміну мауерлату, частини ніг крокви, суцільну обрешітку під настінним жолобом, часткову заміну обрешітки. Ремонт жолобів з заміною пошкоджених деталей, закріплення окремих листів. Часткову заміну рядового покриття і гребеневих плит.

Підлога: перестилання підлоги з використанням нового матеріалу на площі підлоги до 70%, повну заміну лат.

Прорізи: ремонт рам, коробки і підвіконної дошки з використанням нового матеріалу, укріплення з'єднань накладками, скління з використанням до 30% нового матеріалу. Ремонт дверних коробок і полотен, заміну зруйнованих частин. Ущільнення місць примикання, ремонт з використанням докових накладок.

Опоряджувальні роботи: ремонт штукатурки з підготовкою поверхні. Обклеювання стін шпалерами з підготовкою основи. Повне перефарбування з підготовкою поверхні.

Грубне опалення: перекладання склепіння і футерування паливника, зміцнення і заміну зруйнованих цеглин, усунення завалів у каналах. Повне перекладання димара.

Електроосвітлення: заміну окремих ділянок мережі, приладів, ВРП закритої проводки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати по 2040,80 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8