Ухвала суду № 54900664, 08.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/1517/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання – Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача – Чорного А.В.,

представника відповідача – Кудрявцева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чорного Артура Валентиновича про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

27 жовтня 2015 року позивач надав уточнений адміністративний позов відповідно до якого просив суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Клопотання позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду призначено до вирішення у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року витребувано від управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації:

- належним чином завірену копію наказу про переміщення установи – Луганської обласної державної адміністрації до м. Сєвєродонецька та оригінал для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завірені копії наказів про відпустки Чорного Артура Валентиновича з серпня по листопад 2014 року та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завірені копії актів, щодо повідомлення Чорного Артура Валентиновича про переміщення установи до м. Сєвєродонецька і необхідність прибути на роботу та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завірені копії табелів (витяги) виходу на роботу Чорного Артура Валентиновича у період з серпня по листопад 2014 року та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завірену копію протоколу засідання профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення Чорного Артура Валентиновича.

Зобов’язано управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації у строк до 08 грудня 2015 року надати (надіслати поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, вищевитребувані письмові документи.

Зупинено провадження у справі № 812/1517/15 за адміністративним позовом Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - до 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 поновлено провадження у справі № 812/1517/15.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що датою отримання ним оскаржуваного наказу про звільнення є дата 09.06.2015, а 16.06.2015 позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте справа непідсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

03.09.2015 позивач звернувся з аналогічним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, який 07.09.2015 було залишено без руху.

06.10.2015 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 залишено без змін.

Позивач у судовому засіданні просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та додатково зазначив, що він наприкінці червня 2014 року в телефонному режимі просив надати відпустку з 01.07.2014 по 01.08.2014. відпустка була надана. Оплата простою йому перераховувалась на банківську картку. Ніхто про вихід на роботу та про звільнення не попереджав. В травні 2015 року начальник управління Обухов О.В. повідомив, що позивача звільнено, тому 09.06.2015 він звернувся з заявою про видачу оскаржуваного наказу.

12 листопада 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки позивач був звільнений 03.11.2015 р., тобто за 11 місяців до звернення до суду. Позивача про звільнення було повідомлено безпосередньо у день звільнення телефоном, оскільки місце знаходження позивача не було відомо. Поважних причин щодо пропуску строку на звернення до суду позивачем не надано, тому, на думку відповідача, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв’язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач мав намір поновити позивача за попереднім місцем роботи, але останній не мав бажання виходити на роботу та казав, що навіть якщо його буде поновлено на роботі, то він одразу звільниться. Документів або будь – яких заяв позивач не надавав. Коли позивач вперше звернувся до суду 09.06.2015 з позовом про поновлення на роботі, надав заяву про видачу оскаржуваного наказу. У зв’язку з загостренням ситуації у м. Луганську працівникам було видано трудові книжки та особисті справи з метою їх збереження. На вимогу надати трудову книжку та особисту справу позивач відмовився. З 01.10.2014 підприємство неодноразово повідомляло позивача про вихід на роботу. Позивач проживає у м. Щастя, тобто на контрольованій українською владою території.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Чорний Артур Валентинович, 04.02.1989 року народження, є громадянином України та зареєстрований за адресою: вул. Донецька, 38в/5, м. Щастя, Луганська область (а.с.7,8,65,66).

З 01 серпня 2012 року відповідно до наказу № 21-к від 30.07.2012 працював на посаді головного спеціаліста виробничо – економічного відділу в управлінні капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (а.с.6). Наказом управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації № 10-к від 03.11.2014 позивача звільнено з 01.10.2014 за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.9).

Позивачем в якості доказу того, що оскаржуваний наказ він отримав 09.06.2015, надано заяву зі зверненням до відповідача щодо видачі йому копії оскаржуваного наказу та отримання останнього того ж дня (а.с.69).

Суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу вищевказану заяву, оскільки вона не містить відмітки щодо отримання її управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 2С від 01.08.2014, зокрема, визначено: з’ясувати місцезнаходження кожного підлеглого працівника та можливість його праці за місцем розташування підрозділу; працівникам, яких не переведено на роботу за місцезнаходженням структурного підрозділу, запропоновати використати передбачені законодавством відпустки, включаючи відпуски без збереження заробітної плати; працівникам, яких не переведено на роботу за місцезнаходженням структурного підрозділу та які не знаходяться у відпустках, наказом встановити оплату простою з розрахунку дві третину посадового окладу на весь час вимушеного простою відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України (а.с.92).

Наказом управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації № 42 від 01.08.2014 визначено тимчасовим місцезнаходженням управління адміністративну будівлю КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 9а. Встановлено працівникам, які не переведені на роботу за місцем знаходження Управління , згідно списку, що додається, зокрема Чорному А.В., на період до прийняття відповідного розпорядження, оплату простою в розмірі двох третин посадового окладу у відповідності до частини першої ст. 113 КЗпП України (а.с.85,86).

Наказом управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації № 43 від 01.09.2014 визначено тимчасовим місцезнаходженням управління адміністративну будівлю за адресою : м. Сєвєродонецьк, Луганська область, квартал МЖК «Мрія», буд.2. Встановлено працівникам, які не переведені на роботу за місцем знаходження Управління , згідно списку, що додається, зокрема Чорному А.В., на період до прийняття відповідного розпорядження, оплату простою в розмірі двох третин посадового окладу у відповідності до частини першої ст. 113 КЗпП України (а.с.88-90).

Наказом управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації № 23-кв від 01.07.2014 Чорному Артуру Валентиновичу надано основну щорічну відпустку тривалістю 32 календарних дня з 01.07.2014 по 01.08.2014, зокрема, на підставі особистої заяви Чорного А.В. в телефонному режимі, що не заперечують сторони по справі (а.с.93) Даний наказ не оскаржувався та є чинним.

Наказом управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації № 18-к від 26.09.2014 наказано Чорному А.В. приступити до виконання своїх службових обов’язків, з 01.10.2014 по місцезнаходженню управління, за адресою: м.Сєвєродонецьк, кв. МЖК Мрія, буд.2 (а.с.94).

Акт – документ, складений декількома особами, що підтверджує встановлені факти або події.

Як буде встановлено факт відсутності працівника на роботі, необхідно зафіксувати таку обставину належним чином. У зв’язку з чим, спеціальна комісія, уповноважена зафіксувати вказаний факт шляхом складення відповідного акта. Особи, які мають входити до такої комісії, можуть бути визначені локальним актом (наприклад: Правилами внутрішнього трудового розпорядку або колективним договором) а за відсутності такого – визначаються самим керівником на його розсуд. До них, зокрема, можуть входити: начальник відділу кадрів, головний бухгалтер, член профспілкового комітету або інші особи, які підписують складений за їх участю акт про відсутність працівника на робочому місці.

06.10.2014 відповідачем складено акт про неявку Чорного А.В. на роботу, з якого вбачається, що в телефонній розмові позивач вказав, що повідомлений про необхідність виходу на роботу за новим місцезнаходженням установи, однак виходити він не збирається, приїздити для оформлення взаємовідносин відмовився (а.с.97).

Протоколом № 1 від 15.10.2014 засідання профкома УКБ Луганської обласної державної адміністрації прийнято рішення про надання згоди на звільнення Чорного А.В. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин) (а.с.95,96).

16.10.2015 головою профспілкового комітету Савченко Л.В. надано згоду на звільнення Чорного А.В. (а.с.101).

03.11.2014 відповідачем складено акт про повідомлення позивача про звільнення відповідно до якого зазначено, що позивача повідомлено телефоном про його звільнення за прогул без поважних причин (а.с.98).

В червні 2015 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (а.с.62,63).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.06.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.08.2015 ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.06.2015 скасовано (а.с.10,11).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 адміністративний позов Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – залишено без руху. Запропоновано позивачу, в строк до 25 вересня 2015 року, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів отримання Чорним А.В. наказу управління Луганської обласної державної адміністрації від 03.11.2014 № 10-В (а.с.13-15).

Вищевказану ухвалу суду, позивачем виконано не було, замість того оскаржено її в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 у справі № 812/1409/15 залишено без змін (а.с.16-18).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 позовну заяву Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - повернуто Чорному Артуру Валентиновичу, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем несвоєчасно почали вживатись заходи щодо захисту своїх порушених прав та інтересів - з червня 2015 року.

Судом на підставі вищевикладеного встановлено обізнаність позивача 03.11.2015 про своє порушене право.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що встановленими матеріалами справи та поясненнями сторін обставинами підтверджено, що позивач дізнався про звільнення своєчасно, тобто 03.11.2014 та в межах місячного строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України мав право оскарження цього наказу.

Поважності причини пропуску строку за межами місячного строку починаючи з 03.11.2014 позивачем не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Чорного Артура Валентиновича про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду та обгрунтованості клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чорного Артура Валентиновича про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом у справі за адміністративним позовом Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Залишити позовну заяву Чорного Артура Валентиновича до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - без розгляду, у зв’язку з пропуском строку на звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2015 року.

Суддя

Т.І. Ковальова