Ухвала суду № 54900650, 12.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7002/15-ц

Провадження № 4-с/591/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав до ВДВС СМУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів на його користь. Постановою державного виконавця Кошеленко В.В. від 04.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що до виконавчого листа не додано довідку про реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення особи ліквідатора. Вважає, що вказані дії державного виконавця є незаконними. Тому просить скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

ОСОБА_2 при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Державний виконавець повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто заборгованість в сумі 5289,58 грн. та 214,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Представник стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», з дотриманням строків предявлення виконавчих документів до виконання, подав вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції, але постановою державного виконавця Кошеленко В.В. від 04.09.2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що в поданому пакеті документів відсутня довідка про реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення особи ліквідатора.

На думку суду вказані дії державного виконавця є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам і пред'явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону, на якій послався державний виконавець обґрунтовуючи підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, шо виключають виконавче провадження.

В той же час, наведена у оспорюваній постанові державним виконавцем обставина не визначена законом як обставина, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Крім того слід зазначити, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». (а.с. 27)

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» призначено ОСОБА_3 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем з порушенням вимог ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця підлягає скасуванню. Крім того, з метою поновлення порушених прав заявника державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції слід зобовязати відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ВП№48644948 державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 1805/4192/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 5289,58 грн. та 214,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат та зобовязати державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя