Ухвала суду № 54900273, 07.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8131/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 5,6 в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з

поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Окрім того, апелянтом також не виконані вимоги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, відповідно до апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області