Ухвала суду № 54899876, 12.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13460/15-ц

Провадження № 2/520/592/16

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2, ОСОБА_1 шляхом знесення самовільного будівництва розташованого за адресою: м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, буд. 2 (Бєлякова, 2) та зобовязати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, провулок Байдукова, 1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

06.11.2015 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає державним будівельним нормам, загальнообовязковим протипожежним та санітарним нормам будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійсненого ОСОБА_4, а якщо не відповідає, то яким саме нормам і в чому полягає така невідповідність?

На чиїй земельній ділянці здійснено будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), та чи не відбулось таке будівництво частково на земельній ділянці, належної ОСОБА_2?

Чи впливає негативно будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_4 та стан житлового будинку, належного ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, провулок Байдукова, 1? А якщо впливає, то яким саме чином?

Яким чином впливає будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_4 на стан інсоляції сусідньої земельної ділянки та житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Бєлякова, 2?.

Чи можливо здійснити перебудову двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), побудованого ОСОБА_4 відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення по справі даної експертизи, надавши суду додаткові документи.

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає державним будівельним нормам, загальнообовязковим протипожежним та санітарним нормам будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійсненого ОСОБА_4, а якщо не відповідає, то яким саме нормам і в чому полягає така невідповідність?

- На чиїй земельній ділянці здійснено будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), та чи не відбулось таке будівництво частково на земельній ділянці, належної ОСОБА_2?

- Чи впливає негативно будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_4 та стан житлового будинку, належного ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, провулок Байдукова, 1? А якщо впливає, то яким саме чином?

- Яким чином впливає будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_4 на стан інсоляції сусідньої земельної ділянки та житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Бєлякова, 2?.

- Чи можливо здійснити перебудову двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), побудованого ОСОБА_4 відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

Оплату за проведення експертизи в рівних частках покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз,Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.