Ухвала суду № 54898031, 13.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9653/14-ц

Провадження № 6/635/145/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом по справі № 635/9653/14-ц, виданими 25 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», в якій просить замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що Харківським районним судом Харківської області 25 березня 2015 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення від 29 січня 2015 року по справі № 635/9653/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11241944000 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 13976,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2013 року становить 111713,92 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11241944000 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Боржник - ОСОБА_2, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, що, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11241944000 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 13976,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2013 року становить 111713,92 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1117,14 грн.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Тобто вирішення питання про заміну сторони її правонаступником можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано суду доказів чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін