Ухвала суду № 54898025, 11.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5761/15-ц

Провадження № 2-п/645/5/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявився через неповідомлення про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів, а саме: первинних документів, банківської виписки, розгорнутого розрахунку заборгованості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідачі, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду вищевказаної заяви, до суду не зявились, проте присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання через неотримання судових повісток про виклик та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -