Ухвала суду № 54896412, 03.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 920/881/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

За участю представників сторін:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 02 січня 2014 р.;

представника відповідача за первісним позовом не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м.Суми (вх. № 2395 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року у справі № 920/881/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод, м. Тростянець

до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми

про стягнення 381102,59 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод, м.Тростянець

про стягнення 47512,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року (суддя Моїсеєнко В.М.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод заборгованості 332784,00 грн., 24964,11 грн. пені, 8350,48 грн. 3% річних, 15004,00 грн. інфляційних збитків та судового збору у розмірі 7622,05 грн.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод на користь Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе 18419,61 грн. пені, 21132,14 грн. штрафу, 1523,64 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені на суму 1803,89 та штрафу у розмірі 6157,53 грн. відмовлено у звязку із їх невірним розрахунком.

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року по справі № 920/881/14 скасувати в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних 8350,48 грн., інфляційних втрат на суму 15004,00 грн., пені у розмірі 24964,11 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні цих сум.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

На думку відповідача, у Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе обовязок по сплаті за товар виникає після поставки всієї частини товару по специфікації єдиним платежем. А тому і прострочення платежу виникає через 30 банківських днів після поставки всього товару за окремою специфікацією.

22 вересня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький машинобудівний завод надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, а рішення ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням всіх обставин справи. Просить рішення Господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року по справі № 920/881/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. 8121).

В судове засідання 02 жовтня 2014 року представник відповідача за первісним позовом не зявився, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.206).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача за первісним позовом, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.