Постанова № 54895869, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/8032/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі № 904/8032/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.12.2015р. апеляційнускаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суд від 14.12.2015р. даною колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" основний борг у розмірі 363 192,45грн., штраф за порушення термінів сплати у розмірі 72 638,49грн., 3% річних у розмірі 4 140,42грн., інфляційні у розмірі 77 881,31грн. та 7 767,79грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване доведеністю, обґрунтованістю та законністю вимог позивача. Відповідач не надав доказів проведення розрахунку за виконані роботи.

Зменшуючи суму інфляційних втрат суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 19.10.2015р. скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 15.10.2015 року ним до канцелярії господарського суду подане клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням представника в іншому суді. Суд залишив без задоволення клопотання, чим позбавив його права на звернення із заявою про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців в звязку з тяжким матеріальним становищем. У ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні. Стягнення суми заборгованості призведе до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, що в свою чергу призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що посилання скаржника на відмову господарського суду 19.10.2015 року відкласти розгляд справи як на порушення норм процесуального права з боку суду є хибним. Провадження по даній справ було відкрито 10.09.2015 року та призначено до розгляду на 22.09.2015 року. У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року, а вже 19.10.2015 року судом було прийнято рішення.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 19.10.2015 року посилаючись на тяжке матеріальне становище, то позивач посилається на те, що представник відповідача в судові засіданні не зявлявся, письмових заперечень не надавав, про тяжкий фінансовий стан не зауважував, документів на підтвердження «скрути» не надавав. Посилання скаржника лише в суді апеляційної інстанції не можливо врахувати як обставину, на підставі якої можливо надання відстрочки виконання рішення, оскільки тяжкий фінансовий стан існував задовго до моменту прийняття рішення господарським судом , а отже можливо було надати до суду першої інстанції будь-яке письмове підтвердження скрутного становища у якості доказу.

Просить суд в задоволенні апеляційної скарги, з урахуванням заяви про надання відстрочки виконання рішення від 19.10.2015 року, відмовити.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" (підрядник) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (замовник) укладено договір на виконання робіт по ремонту електроустаткування №560140637/142-14 від 16.04.2014р., згідно умов якого підрядник взяв на себе виконання робіт по ремонту електроустаткування і його запасних частин (далі - устаткування), із проведенням повної післяремонтної діагностики на випробувальній станції ( п.1.1 договору).

Перелік устаткування та ціна за одиницю приведені в Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1). Замовник зобов"язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених договірних цін, які є невід"ємною частиною договору ( п.1.2 догвооур).

Сторонами погоджено договірну ціну робіт, що будуть виконані за договором: 551 246,70грн., крім того ПДВ 110 249,34грн., всього 661 496,04грн. (п.2.1. договору).

Згідно п.п.3.1.-3.2 договору, прийом-передача устаткування із супровідною документацією в ремонт і з ремонту оформлюється актами прийому-передачі електроустаткування.

До складу супровідної документації при здачі кожної одиниці устаткування в ремонт включається: паспорт устаткування (за наявності); необхідна для ремонту технічна документація на несерійні та іноземні марки устаткування, за відсутності, підрядник розробляє (відновлює) дану документацію за окрему плату.

Відповідно до п.3.3. договору до складу супровідної документації при прийомі кожної одиниці устаткування з ремонту включаються: паспорт устаткування (за наявності) з необхідними відмітками про проведений ремонт; відомість дефектів, узгоджена із замовником; акт випробування устаткування за результатами післяремонтної діагностики на випробувальній станції (з відміткою про гарантійний термін експлуатації); підписаний підрядником акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в; підписаний підрядником акт на витрачені при ремонті електроустаткування матеріали (ф.№03), складений за формою згідно додатку №4; підписаний акт прийому-передачі мідного лому, утвореного в процесі ремонту електроустаткування (додаток №5); підписаний акт на повернення неремонтопридатних та відпрацьованих частин електроустаткування, демонтованих у процесі ремонту, а також брухту чорних металів, утвореного під час ремонту електроустаткування (додаток №6).

Здача-приймання виконаної роботи по ремонту устаткування оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами. Приймання кожної партії устаткування після ремонту за якістю здійснюється за участю представника замовника на території підрядника і відображується в акті здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін ( п. 3.4. договору ).

Після виконання ремонту устаткування підрядник надає замовнику устаткування, вказану в п.3.3. договору документацію. При цьому, акт прийому-передачі виконаних робіт надається не пізніше 25 числа поточного місяця ( п.3.5 договору).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і підписати акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту пред'явлення робіт для приймання. Якщо протягом 5 (п'яти) днів з моменту пред'явлення робіт до приймання надходить мотивована відмова від підписання акту виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком претензій і термінів їх усунення. Доопрацювання здійснюється за рахунок підрядника. За відсутності мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-прийому виконаних робіт акти здачі-прийому виконаних робіт вважаються прийнятими замовником.

Термін ремонту устаткування обчислюється з дня здачі його в ремонт, який підтверджується актом прийому-передачі електроустаткування в ремонт, підписаний сторонами, до дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та складає не більше 45 календарних днів (п.4.1. договору).

Згідно п.п.5.1.- 5.2. договору замовник протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт перераховує підряднику суму, обумовлену у вказаному акті. Замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні устаткування в експлуатацію, до їх усунення. Оплата здійснюється на підставі рахунку за наявності податкової накладної.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 12.1 сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р. включно. У разі, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобовязання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується відносно таких зобовязань і задоволення законних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт ( а.с. 36-249 т.1, а.с 1-69 т.2). Роботи виконані на загальну суму 363 192,45грн.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятих робіт у визначений Договором строк не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 363 192,45грн.

Відповідач доказів оплати суду не надав, тому господарський суд правильно стягнув суму основного боргу.

Крім того, ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, пенющтраф у розмірі 72 638,49грн., 3% річних у розмірі 4 140,42грн., інфляційні у розмірі 79 012,63грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.8.1. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 22.04.2014р., за порушення термінів оплати замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено правильно, тому судом обґрунтовано стягнуто 72 638,49 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних за загальний період з 30.12.2014р. по 01.09.2015р. позивачем здійснено правильно тому позовні вимоги в цій частині задоволені судом правильно.

Інфляційні за загальний період з січня 2015р. по серпень 2015р. правильно перераховані господарським судом у звязку з чим зменшено суму, що підлягає стягненню до 77 881,31грн.

Що стосується того, що господарський суд розглянув справу без участі представника відповідача, то колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ст..28 ГПК України, представниками сторін є керівники підприємств, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином законодавець не обмежує круг представників, а тому відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника. Крім того, враховуючи, що відповідач жодного разу не забезпечив явку представника в судових засіданнях в господарському суді, а надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника, то колегія розцінює клопотання про відкладення розгляду справи, як бажання відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення по справі на шість місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані. Згідно балансу за 2015 рік є збитковим. Негайне погашення заборгованості є для підприємства обєктивно не можливим та спричинить за собою зупинку діяльності підприємства. В підтвердження доводів відповідачем надано баланс підприємства за 2015 рік.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки апеляційна інстанція не є господарським судом, який видає виконавчий документ ( судом першої інстанції), то заява про розстрочку виконання рішення не підлягає розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутися з заявою про розстрочку виконання рішення до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки господарським судом не порушено норм матеріального та процесуального права, рішення суду відповідає встановленим обставинам по справі то підстави для скасування рішення відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі № 904/8032/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.12.2015р.

Головуючий суддя ____ С.Г.Антонік

Судді ____ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_1