Ухвала суду № 54895355, 12.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1854/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору № 01-19/4182 від 04.01.2016Конотопської міської ради, по справі № 920/1854/15 за позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп до відповідача: ОСОБА_1, м. Конотоп, про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2015р. відмовлено Конотопській міській раді у прийнятті позовної заяви № 0124/1767 від 07.12.2015 і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2016 на адресу господарського суду Сумської області від Конотопської міської ради надійшла заява, в якій остання просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 129 від 07.12.2015р. в розмірі 1218 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи положення вищезазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.

Проте, заявником до заяви про повернення судового збору в якості доказу сплати судового збору додана копія платіжного доручення № 129 від 07.12.2015р.

За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Конотопської міської ради № 01-19/4182 від 04.01.2016 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева