Ухвала суду № 54894897, 11.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 5017/2445/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Приватного підприємства „Софт Транс та Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк

за участю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень

Головуючий суддя: Літвінов С.В.

Судді: Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача : не зявився;

Від третіх осіб: не зявився;

Від Департаменту: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Степанова Л.В., Зайцев Ю.О.) позовні вимоги ПАТ ОТП БАНК задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюко та Приватного підприємства Софт Транс задоволені частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі №5017/2445/2012 скасувано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованості за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 9386529, 04 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 75026526,61 грн.), яка складається із боргу по тілу кредиту в розмірі 7 924 916,11 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 882 672,05 доларів США та по пені в розмірі 578940, 88 доларів США та за договором про надання кредиту №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 6181384, 8 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 49407808, 70 грн.), яка складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 5193533,96 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 612567,62 доларів США та пені в розмірі 375283, 22 доларів США за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №2847), а саме нерухомого майна (обєкту), що складається з приміщення літ. „А, загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22862664грн. (двадцять два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220грн (девятнадцять мільйонів пятдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень), 55495,56 грн.витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви. В решті позову відмовити." Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на користьТовариства з обмеженою відповідальністю Ньюко 5042, 52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

06.10.2014р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. видані відповідні накази.

Заявник: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у порядку встановленому ст. 58 Закону України „про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 28.12.2015 р. № 1974 призначено проведення повторного автоматичного розподілу вказаної заяви у звязку з закінченням повноважень головуючого судді Погребної К.Ф., за результатами якого відповідну заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2015р. прийнято заяву до розгляду у складі головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження № 49645698 з виконання наказу № 5017/2445/2012 від 06.10.2014, що видав Господарський суд Одеської області.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження про, що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Разом з цим державним виконавцем боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано. Державним виконавцем розпочато процес примусового виконання рішення та під час вжиття заходів було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ вже перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби.

Так, за зазначеним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 45195595 в рамках якого державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) здійснювалась реалізація майна боржника, а саме: нерухомого майна (об'єкту), що складається з приміщення літ. „А", загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, початковою вартістю 19 052 220,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги по лоту № 74509 не відбулися, про що системою сформовано протокол № 95056 від 06.07.2015. Державним виконавцем 16.07.2015 проведено уцінку майна на 15% початкової вартості майна в наслідок чого початкову вартість майна зменшено до 16 194 387,00 грн., про що повідомлено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Електронні торги по лоту № 91008 не відбулися, про що системою сформовано протокол № 112039 від 28.08.2015.

ПАТ «ОТІЇ Банк» листом від 24.09.2015 № 14-0-35-3777/20.2-287/5, що було отримано банком 02.10.2015, запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: нерухомого майна (об'єкту), що складається з приміщення літ. „А", загальною площею 5773,4 кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, початковою вартістю 19 052 220,00 грн., про що в п'ятнадцяти денний термін повідомити державного виконавця. Стягувач ПАТ «ОТП Банк» письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

У зв'язку з чим 27.10.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання.

Таким чином, стягувач ПАТ «ОТП Банк» не скористався своїм правом одержання майна в рахунок часткового виконання зобов'язань за судовим рішенням. Натомість стягував скористався своїм правом та одразу скерував зазначений виконавчий документ на виконання повторно. Чим фактично просить вжити аналогічних заходів примусового виконання рішення визначених рішенням. Тоді як вищезазначені обставини доводять неефективність вжиття заходів у тому вигляді як визначено судовим рішенням без зміни способу і порядку виконання рішення суду. Зазначені обставини виразилися у неефективності проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22 862 664 грн. з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220 грн.), оскільки зазначена вартість не може бути об'єктивно визначеною на даний час та відповідати фактичному стану ринку нерухомості.

Відтак привести судове рішення до виконання можливо лише при застосування підходу визначеного ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме передачі арештованого майна боржника для реалізації за ринковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, призначеним державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, заявник вважає, що є необхідність у зміні способу і порядку виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 р. по справі № 5017/2445/2012, яке набрало законної сили 23.09.2014 р. та на виконання якого Господарський суд Одеської області 06.10.2014 року видав наказ № 5017/2445/2012 тому звернувся до суду із відповідною заявою..

Розглянувши заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як передбачено п.7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядку виконання рішення Постанови Одеського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 р. по справі № 5017/2445/2012, яке набрало законної сили 23.09.2014 р. та на виконання якого Господарський суд Одеської області 06.10.2014 року видав наказ № 5017/2445/2012, та визначити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованості за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 9386529, 04 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 75026526,61 грн.), яка складається із боргу по тілу кредиту в розмірі 7 924 916,11 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 882 672,05 доларів США та по пені в розмірі 578940, 88 доларів США та за договором про надання кредиту №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 6181384, 8 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 49407808, 70 грн.), яка складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 5193533,96 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 612567,62 доларів США та пені в розмірі 375283, 22 доларів США за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №2847), а саме нерухомого майна (обєкту), що складається з приміщення літ. „А, загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у порядку встановленому ст. 58 Закону України „про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження, 55495,56 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

Разом з цим, викладення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. в редакції, запропонованій заявником в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення за своїм змістом та згідно п.7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. є фактичною підміною заявлених позивачем та задоволених судом в процесі розгляду господарського спору позовних вимог, тобто, зміною судового рішення і за своїм змістом не є зміною порядку та способу виконання судового рішення, передбаченого ст.121 ГПК України, п.7.2. наведеної Постанови Пленуму ВГСУ.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на що, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом спосіб, з підстав чого суд відмовляє у задоволенні заяви Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 р. по справі № 5017/2445/2012.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 р. по справі № 5017/2445/2012.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя С.В. Літвінов