Ухвала суду № 54894759, 26.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

26.11.2015 Справа № 490/10991/15-к

н\п 1-кс/490/5884/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. за участю прокурора Петренко А.О., розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно вказаного клопотання, 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що голова Очаківської районної ради ОСОБА_3, в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 пояснив, що на балансі Очаківської районної ради знаходиться автомобіль марки «Ніва Шевроле», який закріплений за водієм ОСОБА_4, але фактично, автомобілем самостійно та без водія, керує голова Очаківської районної ради ОСОБА_3

Згідно обставин викладених у заві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія Очаківської районної ради, яку обіймає ОСОБА_4 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1. Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_4 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова Очаківської районної ради ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_4 працює на посаді водія в Очаківській районній раді, влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_3 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_4 не було, йому телефонував ОСОБА_6, коли необхідно було кудись поїхати на службовомуавтомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_4 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_6 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_4 стверджує, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_3 Крім того, в день коли ОСОБА_4 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_3, коли той самостійно керував службовим автомобілем.

З допиту у якості свідка водія ОСОБА_4 від 17.11.2015 стало відомо що, він приїздить на роботу тоді, коли ОСОБА_3 зателефонує йому на його особистий номер(097) 693 6233та повідомить, що йому потрібно прибути до Очаківської районної ради з метою виїзду. Коли ОСОБА_3 йому не телефонував, він знаходивсь вдома за адресою: с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, пров. Шкільний, 8.

Таким чином, ОСОБА_4 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_7 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення,вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_8

Крім того, вході допиту односельчанин та сусіда ОСОБА_4, ОСОБА_9 вставлено, що ОСОБА_4 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній час бачив за кермом автомобіля, коли останній працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_9 пояснив, що ні ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_3 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у володінні оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою:м. Миколаїв, просп. Леніна, 71, знаходяться електронні документи, що містять інформацію, про звязок абонента за№097 693 6233з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 07.12.2012 по сьогоднішній день (26.11.2015р.), яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення інших причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

У своєму клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про звязок абонента за №(097) 693 6233, з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012.р. по сьогоднішній день, а саме по 26.11.2015 р., яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 71.

Згідно статті 162 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані свідчення перебувають у володінні відповідних осіб, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять запитувану інформацію.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, що знаходяться в приміщенні Одеської філії ПрАТ «Київстар» (м.Миколаїв, просп. Леніна, 71).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про звязок абонента за №(097) 693 6233, з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012.р. по сьогоднішній день,а саме по 26.11.2015р., яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 71.

Встановити строк дії даної ухвали - один місяць з дня її винесення.

Слідчий суддя К.О. Лагода