Ухвала суду № 54891690, 11.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2016

Справа № 815\8081\2012

Провадження 6-а/320/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду по справі № 815\8081\2012 від 12.03.2013 року з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.11.2011 року по квітень 2012 року згідно ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплат державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.11.2011 року по квітень 2012 року згідно ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат в розмірі 4943,37 грн., посилаючись на те що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 815\8081\2012 від 27.04.2015 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, що надійшов на виконання 02.12.2015 року. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №49526379 від 02.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Листом від 07.122015 року за вих. №2639/01-1-02 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Конституцією України передбачено будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України. Станом на 14.12.2015 рік коштів на виплату заборгованості Управлінню не виділено. Відповідно до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку складає 4943,37грн. Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до ст. З Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Як зазначено у листі Управління пенсійного фонду Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості предявити його на виконання до органів Казначейства. На теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, в поданні просить розглянути подання у його відсутність.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутність. В письмових запереченнях просить відмовити в поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року управління здійснило розрахунок допомоги ОСОБА_2, яка становить 4943,37 грн., з яких виплачено 959,71 грн. та заборгованість складає -3983,66 грн. Даний розрахунок знаходиться у ВПВР УДВС ГТУЮ, але не зрозуміло чому в поданні державний виконавець зазначає суму заборгованості в розмірі 4943,37 грн., якщо в рішенні суду зазначено «з урахуванням виплачених сум», оскільки сума повинна бути зазначена в розмірі 3983,66 грн. Крім того в поданні зазначено про лист Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, яке жодним чином не відноситься до данної справи. Крім того на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» п. 3 ч. 1 ст. 3 та розділ 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» був виключений, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не призначається та не виплачується починаючи з 01.07.2014 року. Рахунок на ці цілі відсутній.Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень. Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив. Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України. Управління вважає, що відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відмовлено. /а.с.32/

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо перерахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 14.09.2011 року неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. Решта позовних вимог залишена без розгляду. /а.с.76-77/

25.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року залишена без змін./а.с.136-140/.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 21.04.2015 року Вх. № 13616. /а.с. 143/.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та заяви позивачки від 22.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом 27.04.2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 було поновлено пропущений з поважних причин строкпред'явлення до виконання виконавчого листа № 815\8081\12а виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 27.04.2015 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснення позивачу перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. /а.с. 167-168/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року - без змін. /а.с. 188-189/

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП№49526379 від 02.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 815/8081/12-а. виданого 27.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. /а.с.201/

Листом від 07.12.2015 року за вих. №2639/01-1-02 Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за період з 14.11.2011 року до 30.04.2012 року з урахуванням проведених виплат, відповідно до якого сума перерахунку складає 3983,66 грн./а.с.202, 203/

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою ОСОБА_2 способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 12.03.2013 року у справі № 815\8081\2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: