Вирок № 54891483, 12.01.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1801/15-к

№ пров.1-кп/544/11/2016

Номер рядка звіту 34

В И Р О К

іменем України

12 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Чубика Я.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170290000513 від 05.10.2015, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод», одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року, близько 19-00 години, в темний час доби, по вул.Леніна в м.Пирятині Полтавської області, на освітлювальній ділянці дороги, керуючи мопедом СОRRADO 50СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул.Київська, з моменту виявлення пішохода ОСОБА_1, яка рухалась попереду в попутному напрямку, не прийняв вчасних мір до безпечного об'їзду пішохода, відволікся від керування свого мопеда, в результаті чого допустив наїзд на останню. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 11.11.2015 пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому куприка з незначним зміщенням, струсу головного мозку, рубця в області лобу зліва на межі росту волосся, який наслідком загоювання забитої рани, ділянок депігментації шкіри по задній поверхні лівого ліктьового суглобу і в лівій поперековій ділянці, які є наслідком загоювання саден, ділянка депігментації шкіри по задній поверхні лівої гомілки в нижній третині, яка є наслідком загоювання глибокого садна, вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі при дорожньо-транспортній пригоді, при чому в момент первинного контактування потерпіла перебувала в вертикальному положенні відносно транспортного засобу. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 11.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 78 від 05.11.2015 в даній дорожній обстановці в діях водія мопеда СОRRADO 50СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3. (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням обставин даної пригоди, в умовах якої ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 04 жовтня 2015 року близько 19-00 години, по вул.Леніна в м.Пирятин, на ділянці дороги, яка освітлювалась, керуючи мопедом СОRRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул.Київська, наїхав на пішохода ОСОБА_1, яка рухалась попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати. Шкода потерпілій не відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що шкода їй не відшкодована, просила суд позбавити обвинуваченого права керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 працює, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.29), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.31-32), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.28, 33), раніше не судимий (а.с.24).

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи положення ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_2, всі пом'якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити основне покарання у виді виправних робіт без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому враховуючи характер вчинених дій, особу винного, а також те, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв'язки, соціально адаптований, працює, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2Б від відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: мопед СОRRADO 50СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити у користуванні власника.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2Б не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми заробітку ОСОБА_2, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мопед СОRRADO 50СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №12015170290000513, в сумі 921 (девятсот двадцять одна) гривня 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н.В.Нагорна