Ухвала суду № 54890541, 11.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/110/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

11.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15629233 дол. США (а.с.2-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 р. було відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.09.2015р. (а.с.102).

У листопаді 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 в межах суми стягнення у розмірі 15595 130 дол. США 77 центів (а.с.103-105).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено (а.с.201-202).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу суду та накласти арешт на майно ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність відмови в забезпеченні позову на значну суму та порушення судом процесуальних норм.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи ? ПАТ «Креатив» з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4 відкрите 04.09.2015 року (а.с.102), але питання про забезпечення позову вирішено 03.11.2015 р. суддею одноособово, не в судовому засіданні (а.с.201-202), тоді як після відкриття провадження у справі питання про забезпечення позову повинно вирішуватися хоча і без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК), але не одноособово суддею, а судом у судовому засіданні.

На це звернено увагу в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Наведене вказує на те, що суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову, а тому згідно з п.3 ст.312 ЦПК ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: