Ухвала суду № 54890124, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/460/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/6427/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3JWAN23460278, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 451,97 доларів США на купівлю автомобіля та на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 січня 2015 року.

У рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 10 січня 2015 року було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля СНERY, модель: Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам-В. № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365, реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2

Позивач зазначав, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

Позивач вказув, що у звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19 січня 2015 року має заборгованість в розмірі - 4 644,60 доларів США, яка складається з: 3 543,59 - заборгованість за кредитом; 172,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 212,91 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 715,55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3JWAN23460278 від 10 січня 2008 року в сумі 4 644,60 доларів США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 73 384,68 грн., вилучити у ОСОБА_2 (07700. Київська обл..АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1), та передати ПАТ «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365 реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365, реєстраційний номер: АІ3345В1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365 - реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення пролажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнути із відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3JWAN23460278 від 10 січня 2008 року в сумі 4 644,60 доларів США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 73 384,68 грн., вилучено у ОСОБА_2 та передано ПАТ «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365 реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365, реєстраційний номер: АІ3345В1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам - В, № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365 - реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення пролажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 733,85 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3JWAN23460278, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 451,97 доларів США на купівлю автомобіля та на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 січня 2015 року. (а.с. 13-14).

У рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 10 січня 2015 року було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля СНERY, модель: Т11 ТIGGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсам-В. № кузова/шасі: LVVDB14B78D20365, реєстраційний номер: АІ3345ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19 січня 2015 року має заборгованість в розмірі - 4 644,60 доларів США, яка складається з: 3 543,59 - заборгованість за кредитом; 172,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 212,91 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 715,55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобовязань і кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно із договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувались умови договору та одним із способів захисту свої порушених прав є звернення стягнення на предмет застави.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_3