Ухвала суду № 54888279, 12.01.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4532/15-ц

2/310/110/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 Філії «Дніпропетровське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 Філії «Дніпропетровське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитними вкладами.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015р., 03.12.2015р., 12.01.2016р.

Сторони у судові засідання не зявляються. Причин неявки суду не повідомляли.

Судові повістки про виклик у судове засідання позивача ОСОБА_1 на 30.10.2015р., 03.12.2015р., 12.01.2016р. позивачем не отримувалися і повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судові повістки про виклик позивача та його представника у судове засідання на 03.12.2015р., 12.01.2016р. отримала, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116,128). Причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд визнає, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, але повторно у судове засідання не зявилася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 Філії «Дніпропетровське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3