Ухвала суду № 54887825, 12.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/7769/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/131/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57

У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишено без руху.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та 18.12.2015р. подала апеляційну скаргу, яка 06.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як значиться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами від 25.09.2015 № 10 оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 675-VIII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга стосується оскарження ухвали суду щодо сплати судового збору, що не повязано безпосередньо з позовними вимогами і не стосується суті спору. Тому судовий збір у даному випадку не має справлятись.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1