Рішення № 54887692, 12.01.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/11704/15-ц

Номер провадження 2/243/210/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № CL138299 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 125914,32 грн. на придбання авто. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.09.2015 року у сумі 132018,14 грн., що складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 16355,58 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 97979,53 грн., відсотків в розмірі 17683,03 грн., пені в розмірі 0,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором № CL138299 від 20.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL138299-Р від 20.06.2013 року. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL138299 від 20.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 125914,32 грн. на придбання авто.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем, згідно розрахунку заборгованість за договором № CL138299 від 20.06.2013 року станом на 18.09.2015 року встановлена в розмірі 132018,14 грн., що складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 16355,58 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 97979,53 грн., відсотків в розмірі 17683,03 грн., пені в розмірі 0,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № CL138299 від 20.06.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL138299-Р від 20.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до п.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 2610,28 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, к/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за кредитним договором № CL138299 від 20.06.2013 року станом на 18.09.2015 року, а саме:

-прострочену заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 16355 (шістнадцять тисяч триста пятдесят пять) грн. 58 коп.;

-суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 97979 (девяносто сім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 53 коп.;

-відсотки в розмірі 17683 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 03 коп.;

-пеню в розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп.;

а разом в сумі 132018 (сто тридцять дві тисячі вісімнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, к/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) суму судових витрат в розмірі 2610 грн. 28 коп. по 1305 (одна тисяча триста пять) грн. 14 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.О. Носовська