Постанова № 54885880, 25.04.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/448/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області та секретаря Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3 про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30 жовтня 2010 року вона була обрана ОСОБА_5 сільським головою. До виконання обовязків голови ОСОБА_1 приступила 19 листопада 2010 року. Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд вважав, що підстав призначення підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю немає.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року визнано протиправним та скасовано рішення від 25 липня 2012 року 24 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області «Про недовіру ОСОБА_5 сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_1». Рішенням 33 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 14 жовтня 2013 року поновлено ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області, про що було внесено відповідний запис до трудової книжки позивачки за № 19 від 14.10.2013 року.

Крім того, відповідно до рішення вищевказаної сесії ОСОБА_5 сільський голова ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року видала розпорядження, в якому п. 2 зазначила: в звязку з поновленням на посаді сільського голови ОСОБА_1 виконання обовязків сільського голови секретарем Шендерівської сільської ради припиняються. Провести передачу печатки та необхідної документації. Із даним розпорядженням секретар Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 була ознайомлена 15 жовтня 2013 року, про що в зазначеному розпорядженні розписалася.

У звязку з тим, що позивачку ОСОБА_1 яку було поновлено на посаді не допустили до роботи, прокурор Чернівецького району 17.10.2013 року вніс подання про усунення порушень вимог законодавства.

Так, при наявності голови сільської ради ОСОБА_1, секретар Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 присвоївши повноваження в.о. сільського голови 18 жовтня 2013 року видала розпорядження № 18 « Про скликання позачергової 34 сесії сільської ради 6 скликання 21 жовтня 2013 року». На порядок денний винесла питання «Про розгляд подання прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. від 17.10.2013 року про усунення порушень вимог законодавства»

21 жовтня 2013 року відбулася 34 сесія 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради, де при 15 депутатах ради було присутніми 11 депутатів. На вказаній сесії 9 голосами «за» прийнято рішення «Достроково припинити повноваження ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_1М.» про що було внесено відповідний запис в трудову книжку позивачки.

Позивачка вважає дане рішення незаконним та просить суд: визнати дії секретаря Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 щодо присвоєння владних повноважень ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області у період із 14 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року протиправними; визнати противоправним розпорядження № 18 від 18 жовтня 2013 року « Про скликання позачергової 34 сесії сільської ради 6 скликання»; визнати протиправним та скасувати рішення від 21 жовтня 2013 року 34 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області «Про розгляд подання прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. від 17.10.2013 року»; поновити ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області із допуском до робочого місця та передачею печаток, штампів та документації необхідних для виконання обовязків сільського голови, стягнути із ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2013 року по день ухвалення рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_2 викладені в позовній заяві вимоги підтвердили та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4Д позов не визнала, суду пояснила, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм чинного законодавства України , просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні оскільки позачергова сесія скликана нею в звязку з тим, що 14 жовтня 2013 року 33 сесією 6 скликання було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 і 17 жовтня 2013 року прокурором Чернівецького району було внесено подання про усунення порушень вимог законодавства. Вважає, що нею не були присвоєні владні повноваження сільського голови і її дії не суперечать вимогам законодавства .

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1-2 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені статтею 20 вказаного Закону, відповідно до якої, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, що визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до вимог частини 2 статті 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених цим Законом.

При цьому, п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 2 ст. 19 Конституції України за радою визначено право прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, у встановлених законом випадках, де рішення про дострокове припинення повноважень голови ради сільська рада має прийматися шляхом таємного голосування, не менш як 2/3 голосів депутатів від загального складу ради (ч.2 ст. 59 цього Закону), у відповідності з регламентом ради.

Частиною сьомою статті 79 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження сільського голови припиняються достроково , а відповідна особа звільняється з посади з дня прийняття сільською радою рішення про дострокове припинення повноважень

Таким чином, питання дострокового припинення повноважень сільського голови повязане з припиненням його публічної служби на цій посаді.

Зважаючи на те, що наслідком прийняття відповідною селищною радою рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб ухвалення рішень органами та посадовими особами місцевого самоврядування визначено Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні».Зокрема, у статті 26 цього Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях.

До таких питань віднесено питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови ( пункт 16 частини першої цієї норми). Статтею 59 встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною сьомою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія сільської, селищної , міської , районної у місті ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради. Пунктом 2 частини шостої цієї статті встановлено, що якщо за таких умов сільський, селищний, міський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк, то сесія сільської ради скликається секретарем сільської ради.

Судом встановлено, що позивачку ОСОБА_1 30 жовтня 2010 року було обрано головою ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Згідно вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот пятдесят) гривень ( а.с.14-17).

Крім того, у вказаному вироку, а саме в описовій його частині зазначено, що суд вважає, що підстав призначення підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю немає, оскільки зазначене додаткове покарання може бути призначено лише у разі призначення судом основного покарання у виді обмеження волі.

Згідно постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді, ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 сільської ради від 25 липня 2012 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області, стягнуто з ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( а.с.18)

3 жовтня 2013 року в.о. голови ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району ОСОБА_3В було видано розпорядження № 17 про скликання позачергової 33 сесії сільської ради 6 скликання (а.с.19). На порядок денний сесії, згідно вказаного розпорядження. було винесено питання про виконання постанови Шаргородського районного суду від 03.10.2013 року, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_5 сільського голови та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно рішення 33 сесії 6 скликання від 14 жовтня 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_5 сільського голови, позивачку ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови.( а.с.20)

Як вбачається з копії трудової книжки позивачки (а.с.21), останню поновлено на посаді ОСОБА_5 сільського голови, про що свідчить запис №19 від 14.03.2013 року.

18 жовтня 2013 року секретарем сільської ради ( в.о. сільського голови) ОСОБА_3 було видано розпорядження № 18 про скликання 21 жовтня 2013 року позачергової 34 сесії сільської ради 6 скликання, з порядком денним: про розгляд подання прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. № 58-1060 від 17.10.2013 року про усунення порушень вимог законодавства (а.с.80)

Згідно рішення 34 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2013 року повноваження ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_1 достроково припиненні ( а.с. 83)

У відповідності до ст.1 Регламенту роботи ОСОБА_5 сільської ради, затвердженого рішенням 1 сесії сільської ради 6 скликання від 19.11.2010 року № 9 (надалі Регламент), ОСОБА_5 сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду сіл Шендерівка, Дубини та здійснює від їх імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначенні Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими Законами.

Загальний (кількісний) склад сільської ради, визначений рішенням 28 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 25 січня 2010 року, становить 15 депутатів ( а.с. 189).

Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою, є головною посадовою особою територіальної громади, є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою.

Згідно з частиною дев'ятою наведеної норми статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і, що є важливим, населення, в силу гарантованого державою права та реальної здатності територіальної громади - жителів села самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідачем не надано доказів, яким чином і коли були доведені до відома як депутати так і жителі громади про проведення сесії та порядок денний.

Крім того, ОСОБА_3 видававши розпорядження №18 від 18.10.2013 року діяла в порушення ст. 13 Регламенту, так як не мала на те необхідних повноважень, оскільки згідно рішення 33 сесії 6 скликання ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови ОСОБА_5 сільської ради. Так, 15.10.2013 року ОСОБА_1 як сільський голова видала розпорядження «Про виконання обовязків» згідно якого приступила до виконання обовязків сільського голови ОСОБА_5 сільської ради, та в звязку з поновленням на посаді сільського голови ОСОБА_1 виконання обовязків сільського голови секретарем Шендерівської сільської ради- припиняється. З даним розпорядженням відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена, про що власноручно в ньому і розписалася.( а.с.22).

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на той факт, що нею не були перевищені повноваження з 14 по 21 жовтня 2013 року, так як 14.10. 2013 року сесією ОСОБА_5 сільської ради було достроково припинено повноваження ОСОБА_1 заперечується актом державного виконавця про поновлення позивачки на посаді сільського голови від 15. 10.2013 року в присутності секретаря сільської ради ОСОБА_3, будь яких зауважень, заяв та заперечень не поступило (а.с 163 ), розпорядженням ОСОБА_1 М від 15.10 2013 року в якому зазначено, що в звязку з поновленням на посаді позивачки, виконання обовязків сільського голови секретарем сільської ради припиняються. Із даним розпорядженням відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена.(а.с.22 ) ; записами № 19 та № 21 в трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення на посаді з 14 . 10. 2013 року та про дострокове припинення її повноважень як сільського голови тільки з 21. 10. 2013 року.( а.с. 190 ).

Як вбачається з копій протоколу сесії сільської ради, позивачка на сесії сільської ради запрошена не була, її пояснення не заслуховувалися, при обговоренні питання дострокового припинення повноважень. Таким чином, вбачається порушення права на участь особи у процесі прийняття рішення.

Статтею 44 Регламенту встановлюється порядок прийняття рішень, згідно якого рішення ОСОБА_5 сільської ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засідання. Проект рішення ради спочатку приймається за основу. За пропозиції, доповнення, зміни і зауваження до проекту рішення, а також до програми, заходів і т.п. голосується після того як проект рішення буде прийнято за основу. Кожна правка голосується окремо.

Як вбачається з протоколу (а.с.81-82), такий порядок також дотриманим не був. При прийнятті рішення не було обґрунтовано підставу для дострокового припинення повноважень.

Крім того, відповідно до статті 24 Регламенту, у випадках передбачених Конституцією і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим регламентом або за рішенням ради проводиться таємне голосування. Таємне голосування обовязково проводиться, зокрема, при прийнятті рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. Для проведення таємного голосування і визначення його результатів, сесія обирає з числа депутатів відкритим голосуванням лічильну комісію більшістю присутніх депутатів. Лічильна комісія із свого складу обирає голову і секретаря. Час і місце таємного голосування, порядок його проведення визначаються лічильною комісією, згідно з цим регламентом і оголошується головою лічильної комісії.

У той же час, судом встановлено, що на порушення вимог статті 24 Регламенту лічильна комісія з числа депутатів не обиралася. Вказаний факт підтверджується тим, що у протоколі сесії від 21 жовтня 2013 року нічого не зазначено про оголошення головою лічильної комісії часу, місця таємного голосування, порядку його проведення на сесії та відсутністю будь-яких протоколів, складених за результатами роботи лічильної комісії. У вказаному протоколі лише зазначено, що на сесії ради від 21 жовтня 2013 року за питання про розгляд подання прокурора Чернівецького району про усунення порушень вимог законодавства проголосували 9 депутатів, 1 проти, 1 утримався.(а.с.26).

Крім того, як видно з протоколу пленарного засідання 34 сесії 6 скликання, за рішення від 21.10.2013 року проголосувало девять з одинадцяти присутніх на засіданні депутатів. Однак як вказувалося вище загальний (кількісний склад) ОСОБА_5 сільської ради, визначений рішенням ОСОБА_5 сільської ради від 25 січня 2010 року становить 15 депутатів. Рішення про зміну загального (кількісного) складу депутатів сесією ОСОБА_5 сільської ради не приймалось.

Згідно ст. 24 Регламенту рішення ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу депутатів, крім випадків коли Конституцією і Законом України, а також даним регламентом обумовлений інший порядок голосування, після чого підписується сільським головою.

Таким чином з огляду на вищевказане рішення сесії є неправомірним, оскільки за нього проголосувало лише 9 депутатів, що є меншим від двох третин голосів депутатів від загального складу ради.

Враховуючи той факт, що менше ніж 2/3 від загального складу депутатів ОСОБА_5 сільської ради висловились за припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1, то прийняте рішення про дострокове припинення її повноважень є таким, що суперечить Регламенту ОСОБА_5 сільської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування» .

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає доведеним, що на час прийняття спірного рішення 21 жовтня 2013 року відбулося фактичне порушення порядку скликання сесії сільської ради та процедури підготовки питань до розгляду на цій сесії - позивачка та жителі територіальної громади не були повідомлені про скликання сесії , не було надано час для ознайомлення з його проектом як передбачає регламент сільської ради, сесія скликана не уповноваженою на те особою, всупереч вимогам Закону України « Про місцеве самоврядування»; був порушений також порядок голосування. Зазначені порушення призвели до прийняття протиправного рішення депутатами ОСОБА_5 сільської ради.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно була позбавлена можливості здійснювати свої повноваження голови ОСОБА_5 сільської ради.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови ОСОБА_5 сільської ради із допуском до робочого місця та передачею печаток, штампів та документації необхідних для виконання обовязків сільського голови.

Згідно ч. 1,3 ст. 7 ЗУ « Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

На підставі ч.2 ст.235 КЗпП України суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2013 року по день постановлення рішення суду, тобто по 25.04.2014 року. Час вимушеного прогулу становить 131 робочий день , а відтак відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 14396,90 грн, даного висновку суд дійшов виходячи із розрахунку, проведеного згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 р № 100:

2417,85 грн розмір заробітної плати позивача (довідка ОСОБА_5 сільської ради від 01.04.2014р (а.с. 152)

131 робочих днів з 21 жовтня 2013р по 25 квітня 2014 року включно

2417,85:22= 109,90 грн.( середня зарплата позивача за 1 день)

131х109,90грн= 14396 грн ( середній заробіток за весь час вимушеного прогулу).

Крім того, згідно п .п. 2,3 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином суд вважає допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6-9,11,17,60,61,104, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.19,55,147 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії секретаря Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 щодо присвоєння владних повноважень ОСОБА_5 сільського голови Чернівецького району Вінницької області у період із 14 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року протиправними.

Визнати Розпорядження №18 від 18 жовтня 2013 року «Про скликання позачергової 34 сесії сільської ради 6 скликання» видане в.о. ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_3 протиправним.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 21 жовтня 2013 року 34 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області «Про розгляд подання прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. № 58-1060 від 17.10.2013 року».

Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2013 року по день ухвалення рішення в сумі 14396,90 грн. (чотирнадцять тисяч триста девяносто шість гривень девяносто копійок).

Допустити до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2014 року

Суддя :Г.В. Семко