Ухвала суду № 54885185, 04.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Маліновського О.А.,

за участю секретаря Яцевич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про передачу з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Підлісного О.А.,

захисника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Голова Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання для визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, ймовірно, вчинені на території Донецької області, у зв'язку з чим розгляд даного кримінального провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Оскільки райони Донецької та Луганської областей визначено районами проведення антитерористичної операції, то підсудність вказаного кримінального провадження повинна бути визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання; захисника, який заперечував проти задоволення подання; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з подання голови Печерського районного суду м. Києва, висновок про те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, ймовірно, вчинені на території Донецької області, ґрунтується на тому, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, обіймаючи посаду заступника начальника Державного підприємства «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957).

Дійсно, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1, у період з 06.02.2012 року по 02.06.2014 року, обіймаючи посаду заступника начальника Державного підприємства «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) з економічних питань вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося в незаконному укладанні з ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «АБ «Експрес-Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Златобанк», ПАТ «Банк «Юнісон» договорів про відкриття кредитної лінії, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_1, в обвинувальному акті по всіх епізодах незаконного залучення кредитних коштів банків зазначено, що ОСОБА_1 підписував з банками відповідні договори у невстановленому місці.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено,

Посилання у поданні голови Печерського районного суду м. Києва на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, були вчинені, ймовірно, на території Донецької області є безпідставними, оскільки суд першої інстанції ототожнив місце знаходження підприємства, у якому обвинувачений обіймав посаду на момент інкримінованих йому правопорушень, з місцем вчинення кримінальних правопорушень, щодо якого в обвинувальному акті є пряма вказівка на те, що воно не встановлено.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження у даному випадку має здійснюватись тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчено Генеральною прокуратурою України, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, тому дане кримінальне провадження має здійснювати Печерський районний суд м. Києва.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про передачу з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, й необхідності звернення з поданням для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про передачу з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська М.А. Васильєва О.А. Маліновський

Справа № 11п/796/520/2015

Головуючий у першій інстанції: Смик С.І.

Доповідач: Ковальська В.В.