Ухвала суду № 54884137, 06.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/188/16 Справа № 201/11978/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 345 ч. 2, ст. 393 ч. 2 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції, 17 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була направлена, згідно листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року за вих. «11-40370/4.8 кп-19/15 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та виконання вимог п. 16.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2016 року, справа була передана судді Чернусь К.П. для здійснення судового розгляду.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, адвокатом ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 ч. ч. 1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями зазначеної глави, а саме ст. 201 ч. 1 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, рішення слідчих суддів по клопотанням, поданим згідно до положень ст. 201 ч. 1 КПК України у відповідності до положень ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 392 ч.1 КПК України апеляційному оскарженню підлягають лише вироки судів, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру та інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Всі інші ухвали суду, постановлені під час судового провадження і викладені ним у вигляді ухвал, відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено окреме оскарження ухвал суду першої інстанції, що стосуються відмови у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу або задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу прийнятих судом під час судового розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні еклопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію зазначеної ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: