Вирок № 54883823, 11.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/4474/15-к Провадження №1-кп/206/12/16

ВИРОК

іменем України

"11" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий,суддя Сухоруков А.О.,

судді Малихіна В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гуртовий Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700000746 від22 квітня 2015 року,кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040780000388 від12 березня 2015 року, кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040390000428 від03 березня 2015 року стосовно:

ОСОБА_2, який народився 19.08.1981 року у м. Оленегорськ Мурманської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, який народився 21.08.1985 року у с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6,

захисників - адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 близько 16.00 год. 03.03.2015 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в групі, шляхом вільного доступу проникли до приміщення аптеки ТОВ ОКП «Фармація», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, та з метою подолання опору працівників аптеки та доведення спільного умислу на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_3, погрожуючи фармацевту аптеки ОСОБА_13 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, разом із ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проникли до відокремленого приміщення зазначеної вище аптеки, тим самим отримали вільний доступ до касового апарату, який був наполовину відкритий, та в якому знаходились грошові кошти, належні ТОВ ОКП «Фармація» в сумі 8379,54 грн., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи.

Маючи спільний єдиний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні аптеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відкрито, погрожуючи працівникам аптеки застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я заволоділи мобільним телефоном марки «La'Fleur - Samsung», який належить гр. ОСОБА_13, та мобільним телефоном «Samsung», який належить гр. ОСОБА_14

Після чого ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ ОКП «Фармація» майновий збиток на суму 8379.54 грн., гр. ОСОБА_13 майновий збиток на суму 552 грн., ОСОБА_14 майновий збиток на суму 136 грн.

21.04.2015 року приблизно о 17.06 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, діючи у групі з ОСОБА_2, прибув до приміщення аптеки ТОВ ПКФ «АМІ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, де, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь та подолання опору фармацевта аптеки та доведення умислу не відкрите заволодіння чужим майном до кінця, тримаючи в руках предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, погрожував фармацевту аптеки ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя з метою заволодіння грошовими коштами, в той час коли ОСОБА_2 стояв біля вхідної двері та унеможливлював вхід сторонніх осіб до приміщення, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення, тим самим забезпечував можливість ОСОБА_3, заволодіти грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні аптеки ТОВ ПКФ «АМІ». ОСОБА_3 отримавши вільний доступ до касового апарату, який був наполовину відчинений та в якому знаходились грошові кошти, належні ТОВ ПКФ «АМІ» в сумі 6 455 грн., відкрито їх викрав. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовим коштами на власний розсуд, спричинивши ТОВ ПКФ «АМІ» майновий збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61, визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися. Показав, що у вечірній час навесні 2015 року він разом з ОСОБА_2 в смт. Іларіоново, точної дати не памятав, зайшли до аптеки та забрали гроші.

Вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, визнав частково. Пояснив, що брав гроші, але зброї у нього не було, погроз життю чи здоровю не висловлював. Навесні приблизно о 17 годині по вулиці Роторній він прийшов в аптеку разом з ОСОБА_2 В аптеці була лише продавець, яка знаходилася біля каси, де були двері, через які можно було пройти до каси. Він підійшов до каси, касир відійшла, каса була відчинена та взяв гроші. В той же час ОСОБА_2 стояв біля дверей та дивився, щоб ні хто не заходив. Касиру він сказав, щоб вона відійшла від каси. Опір касир не чинила. Вважав, що касир злякалася. Не памятав скільки було коштів, приблизно 6000-8000 грн. В аптеці був 1-2 хвилини. Брав тільки крупні купюри. Касира не відштовхував. У нього на лівій руці була рукавичка, пістолета не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61, визнав в повному обсязі. Показав, що була весна, друга половина дня. Він разом з ОСОБА_3 зайшли в аптеку, ОСОБА_3 перший, потім він отодвинув касира, взяв гроші та почав виходити з приміщення аптеки. Біля нього знаходилася бухгалтер. Коли вийшли, закрили металеві двері, щоб із середини не могли вийти та забрали два телефона Самсунг. Уїхали на автомобілі ОСОБА_3 Опель Кадет. Не знав точно, скільки грошей взяли.

Вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, визнав частково. Показав, що була друга половина дня, весна, в аптеку він зайшов з ОСОБА_3 Коли зайшли в аптеку побачив два прилавка, які знаходилися перпендекулярно один одному. ОСОБА_3 зайшов за прилавок. Фармацепт у нього, щось запитала. ОСОБА_3 пішов на пролом до каси, 30-40 секунд ОСОБА_3 знаходився за вітриною. Сам він в той момент стояв біля дверей та дивився, щоб ніхто не йшов до аптеки. ОСОБА_3 перший зайшов до аптеки. В аптеці більше нікого не бачив. Із-за прилавку бачив лише голову фармацевта. Боротьби та шуму не було. Наблюдав за вхідними дверями. Вони вийшли з аптеки обійшли дім та сіли в автомобіль. У ОСОБА_3 пістолета не було. Рука у ОСОБА_3 була перебинтована. На лівій руці ОСОБА_3 була зроблена операція за кілька днів до вчинення кримінального правопорушення. Двері прилавку не були зачинені. ОСОБА_3 нікого не штовхав. ОСОБА_3 взяв гроші в касі та пішов на вихід. Було ще світло на вулиці. Гроші спочатку знаходилися у ОСОБА_3 Пограбування даної аптеки було спонтанним рішенням, вони приглядалися до декількох аптек. Він ніколи раніше не був в цій аптеці. Вибрали саме цю аптеку, оскільки із-за кіосків її не видно. Гроші вони поділили пізніше. На автомобілі проїхали пару дворів, далі ОСОБА_2 вийшов, знайшов таксі та поїхав на ж/м Сокол.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 21.04.2015 року приблизно о 17 годині вона була в аптеці №2 ТОВ «АМІ» по вул. Роторній №19 у м.Дніпропетровську. Аптека розміром 50 кв.м. із них торговий зал приблизно 20 кв.м. Освітлення електричне. Працює фармацевтом з 2005 року. До того, як аптеку пограбували, клієнти були в аптеці. В момент пограбування в аптеці нікого не було. Вона почула, що їй сказали відчини двері, в той момент вона подумала, що їй привезли товар і це працівник-вантажник. Знаходилася біля каси, а незнайомець знаходився біля вхідної двері, який сам відкрив двері та одразу побачила незнайому людину, що йшла до неї, то був ОСОБА_3, вона почала на нього кричати, він витягнув пістолет та став ним погрожувати. Далі підійшов каси, яка була відкрита, він швидко дістав гроші з каси. ОСОБА_3, підійшовши до каси, відштовхнув її. Рукавичок у ОСОБА_3 не було. Правою рукою дістав пістолет із правого карману. Пістолет приставив до її голови, пересмикнув затвор, сказав: "відійди, або завалю", потім відштовхнув рукою. ОСОБА_3 був в чорній куртці з капюшоном та чорних брюках. Коли він побіг до сейфу, вона побачила, що біля вхідної двері стоїть ще одна людина, то був ОСОБА_2 Вона подумала, що це покупець, навіть почала просити його про допомогу, але потім зрозуміла, що ця людина у змові із нападником. ОСОБА_2 був увесь в світлій одежі. Обличя нічим не прикривали. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2-3 хвилини перебували у приміщенні аптеки. Вона в той момент не показувала, де знаходяться гроші. ОСОБА_3 не перераховував гроші, він забрав найкрупніші купюри, щонайменше по 20 грнивень. ОСОБА_2 просто стояв біля дверей та ніяких дій не вчиняв. Потім ОСОБА_3 вибіг в зал та крикнув "Валім". Грошей було вкрадено більше 6000 грн. На неї тілесних ушкоджень не залишилось. Зброя пропала з кругу її зору, коли ОСОБА_3 почав складати гроші з каси. Коли брали гроші, на неї пістолет не був направлений. Чула механічий брязкіт пістолета. Вона не намагалася вийти з аптеки. Визначила, що це пістолет по рукоятці, взагалі зброю бачила та могла впізнати пістолет. Не могла сказати, чи він був бойовим. Бачила як ОСОБА_3 пересмикнув затвор. На досудовому слідстві добровільно давала покази, їй ніхто не підказував. Їй в травні 2015 року стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затримали. На впізннанні вона брала участь, упізнала нападників. Їй працівники міліції нічого не казали, сказали, що затримали схожих хлопців на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потім її ще раз допитали. На впізнанні їй сказали прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_15, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. Також у заявах зазначив, що на місці злочину не знаходився, в просив вважати, що потерпілим є юридична особа ТОВ «АМІ» (а.с. 160, 161 т.8).

В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставини, при яких ними скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3ст. 349 КПК Українисудом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч.3ст. 349 КПК Українищодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_3, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61 колегією суддів були досліджені докази, а саме:

●протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 03.03.2015р. (т. 1 а.с. 8-9);

●протокол огляду місця події від 03.03.2015р. - приміщення аптеки ТОВ ОКП «Фармація», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61 (т.1 а.с.11-17);

●постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 05.03.2015р., якою речовим доказом визнано навісний замок (т. 1 а.с. 66).

●протокол огляду місця події від 06.03.2015р. приміщення за адресою с. Сад, вул. Маяковського буд. 13, Синельниківський район, Дніпропетровська область, де було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" (т.1 а.с. 94);

●протокол огляду місця події від 06.03.2015р. приміщення за адресою с. Сад, вул.. Маяковського буд. 23, Синельниківський район, Дніпропетровська область, де було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг Лафльор" (т.1 а.с. 96);

●протоколи предявлення речей для впізнання від 20.05.2015 р., в яких вказано, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала свій мобільний телефон "Самсунг Лафльор", потерпіла ОСОБА_14 впізнала свій мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" - (т. 1 а.с. 122-124, 126-128);

●протоколи предявлення особи для впізнання від 23.05.2015р., зі змісту яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 серед пред'явлених осіб для впізнання, впізнали ОСОБА_3; ОСОБА_2; (т. 1 а.с. 140-142, 143-144, 145-146, 147-148).

Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази, колегія суддів прийшла до однозначного висновку, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.03.2015 року вчинили кримінальне правопорушення, яке виразилось у відкритому заволодінні чужим майном та погрозі фармацевту аптеки ОСОБА_13 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих з метою заволодіння чужим майном, тобто грабіж, і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_3, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19 колегією суддів були досліджені докази, а саме:

●протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_15 від 21.04.2015р. (т. 4 а.с. 9);

●протокол огляду місця події від 21.04.2015р. - приміщення аптеки ТОВ ПКФ «АМІ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук. (т.4 а.с.11-16);

●протокол обшуку від 20.05.2015р. будинку, подвіря та господарських приміщень, розташованих за адресою: с. Новомиколаївка, пров. Гоголя, 1, Дніпропетровська область, за місцем реєстрації ОСОБА_3, 21.08.1985р.н., де було виявлено чорну куртку з капюшоном (т. 4 а.с. 85-88).

●протокол обшуку від 20.05.2015р. - автомобіля «Opel» Kadet, д/з АЕ 2929 СК., який належить ОСОБА_3, 21.08.1985р.н., на підставі якого виявлено та вилучено грошові кошти на суму 6300грн., купюри номіналом 100 грн. в кількості 33 шт; та купюри номіналом 50 грн. в кількості 60 шт., мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S820, ІMEI 862808028710351, мобільний телефон марки «LENOVO» моделі A3691, ІMEI 863713023050051, мобільний телефон марки «HTC» моделі ONEV, ІMEI 351816051969032. Заборонених чи обмежених речей у цивільному обізі не виявлено. (т. 4 а.с. 94-98).

●протокол огляду предмету від 22.05.2015р. обєктом огляду були грошові кошти, які 20.05.2015р. були вилучені в ході обшуку автомобіля «Opel» Kadet, д/з АЕ 2929 СК. (т.4 а.с.99-101).

●постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовими доказами купюри номіналом 100 грн., з серійними номерами: ЕФ 4994971, ЕБ 7303466, МЛ 9104780, ГЙ 6263416, МГ 2314563, ЗЄ 0080415, ЕД 5335249, СА 5535264, ГФ 1778893, КТ 0919217, ВГ 2254815, КР 8788972, ВВ 5546365, КП 8441014, ЗЄ 4002616, АВ 7549925, ВД 6094526, КП 4714570, ЗГ 2720688, КЗ 6351424, КМ 4233809, ВЮ 7710741, КК 6666353, ЕГ 0535342, БТ 1905313, ГК 8240791, ЗЄ 6575701, ЕЩ 9569108, ВЦ 6258084, ББ 7706975, ВЮ 0590725, КИ 2678206, ЗЗ 8991579, купюри номіналом 50 грн., з серійними номерами: КЦ 4902301, ЕЦ 3865242, РД 0398140, ГД 1590343, ТИ 0833326, ПБ 1862587, КА 8039603, РД 2943631, ПИ 1023891, СГ 4194075, ЗВ 9287392, ПИ 7265654, ЕЦ 2184786, СГ 0045463, СГ 0045464, СГ 0045465, ТИ 8987038, ПД 8653981, ЗД 7469951, СД 0313078, КЕ 6791656, КК 0669611, КМ 1070525, РА 3725698, ПД 5748293, ЕЕ 0035392, ПГ 6163754, ПА 5475632, КС 9128327, РЄ 4087401, РЖ 1858219, ПЕ 3663853, КЖ 7915298, ЕЩ 6792445, КН 1517440, КГ 4759733, РЄ 2624810, СГ 8278851, ЕВ 7870484, РЕ 8460693, КБ 9415154, ЕХ 4846694, РВ 4493839, РД 6822564, ПЖ 9821930, КА7306339, РЄ 7996180, КХ 2953163, РД 8394295, СГ 1847232, КР 6906859, РГ 7918117, ЕЄ 2244881, КЗ 6779188, РЗ 2623712, КС 5458339, КЖ 6474170, РЖ 9121120, ТИ 6156217, ВЦ 0933555. (т. 4 а.с. 102-103).

●постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокія» 2600 сірого кольору; мобільний телефон марки «Сіменс» М55 зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ОТ-Е 2121В чорного кольору; мобільний

телефон марки «Нокія» 6500 S-1 у металевому корпусі; корпус мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «NUVIFON», чорного кольору; пластикові картки мобільних операторів в кількості 8 шт.; вимірювач тиску «GАММА» в картонній коробці; безболка чорного кольору; олімпійка чорного кольору; мобільний телефон марки «LENOVO» S820 чорного кольору, ІМЕ-1 №862808028710351, ІМЕІ-2 №862808028710369; мобільний телефон марки «LENOVO» А3691 чорного кольору ІМЕІ-1 №863713023050051, ІМЕІ-2 №863713023314051; мобільний телефон марки «НТС» ONEV чорного кольору ІМЕІ №351816051969032. (т. 4 а.с. 105-106).

●протокол предявлення особи для впізнання від 21.05.2015р.- з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 114-117).

●протокол предявлення особи для впізнання від 21.05.2015р.- з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 118-121).

●висновок судової дактилоскопічної експертизи № 68/01-91 від 20.05.2015р. яким встановлено, що Слід пальця руки розміром 32x16мм , відкопійований на липку стрічку розмірами 53x24мм, вилучений 21.04.2015 в ході огляду місця події за фактом відкритого заволодіння майном ТОВ ВКФ АМИ за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Роторна 19, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 21.08.1985р.н., слід пальця руки розміром 25 мм та 18мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 50 мм та 24мм, вилучений там же, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 21.08.1985р.н. (т. 4 а.с. 125-130).

●постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовим доказом автомобіль «Opel» Kadet, д/з 2929, куз. № W0L000034L2656340, який належить гр. ОСОБА_3. (т. 4 а.с.177).

●постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 02.06.2015р.- якою визнано речовими доказами: чорна тканинна маска з розрізами під очі та рот;вісім різних мобільних телефонів, а також вісім карток з під стартових пакет різних операторів; курточка чоловіча бежевого кольору; пара тканинних чорних рукавичок. (т. 5 а.с.70).

Колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні 21.04.2015 року кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19 є встановленою, їх дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 12.03.2015 року близько 15.50 годин маючи намір на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову між собою, заздалегідь озброїлись невстановленими слідством пістолетами, прийшли до приміщення аптеки «Восток-Фарм», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 та, реалізуючи свій злочинний намір, вдягнувши на голови маски, що прикривають обличчя, проникли до приміщення вказаної аптеки та напали на фармацевта ОСОБА_12, погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя , а саме застосуванням пістолетів у випадку невиконання їх вимог не чинити опір, при цьому ОСОБА_12, сприймала погрози та зброю як такі, що являють собою небезпеку для життя та здоровя. Після чого, зломивши волю ОСОБА_12 до супротиву, ОСОБА_2 направив пістолет на ОСОБА_12 забезпечував безпеку скоєння злочину ОСОБА_3, який проник до службового приміщення аптеки, де погрожуючи бухгалтеру ОСОБА_16 застосуванням пістолета, зломивши її волю до супротиву, відкрито заволодів денним прибутком аптеки, грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, що знаходилися у службовому приміщенні, потім відкрито заволодів з каси аптеки грошима у сумі 1300 гривень, та всього заволодів грошовими коштами в розмірі 11 300 гривень, чим спричинив ТОВ «Восток-Фарм» матеріальну шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим з місця скоєння зникли.

Також приблизно в першій декаді грудня 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах придбав пістолет чорного кольору з надписом ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone АА 0392288, який в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в автомобілі «Ореl Kadet» д/з AE 2929 CK, куз. № W0L0034L2656340, який належить ОСОБА_3 та знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, в ніші під панеллю приладів зазначеного автомобіля, виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з надписом ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone АА 0392288, який відповідно до висновку балістичної експертизи № 65/07 166 від 23.05.2015 являється самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі ROHM RG АА 0392288, калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею), пістолет придатний до проведення пострілів.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, з метою подальшого зберігання, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи запал промислового виробництва з маркуванням «173-76 УЗРГМ 583». Після чого, незаконно, став зберігати його за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 02.06.2015, за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Лугова, 2 співробітниками міліції проведено санкціонований обшук житла. В ході обшуку житла за вищевказаною адресою, на полиці в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено запал з мркуванням «173-76 УЗРГМ 583», який відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 70/26252 від 18.06.2015 являється запалом типу УЗРГМ промислового виготовлення та є боєприпасам, який придатний до виробництва вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не визнав. Пояснив, що його там взагалі не було. На слідчий експеримент з цього приводу не їхав, вину не визнавав.

З приводу обвинувачення у зберіганні вогнепальної зброї пояснив, що коли міліція затримувала його, знайшли пістолет, якого у нього не було. Машину обшукували два рази. Перший раз автомобіль обшукували з ранку біля «Дафі» на бульварі Зоряному, де нічого там не знайшли, тривав хвилин 20. Після чого він перебував у органі внутрішніх справ і доступу до автомобіля не мав, ключі вилучили працівники міліції. Другий раз його машину оглядали на його ж письмову згоду вечером в той же день, огляд тривав хвилини 2-3. Поняті були ті ж самі. Під час другого огляду, поняті стояли за автомобілем та курили. Перед другим обшуком йому дали ключі від автомобіля, щоб він відкрив автомобіль. Пістолет йому не відомий. Після першого обшуку автомобіль не опечатували. Пілся другого обшуку автомобіль при ньому не опечатували. Потім обшук був вдома. Коли він був в міліції, на його машині їздили працівники міліції. Вечором ще раз пішли обшукувати автомобіль, та знайшли зброю. Зброя не його. Вважав, що на цій машині їздили оперативні співробітники ОСОБА_17 Його під час слідства били ногами. Били в той же день, коли провели обшук. На СІЗО приїжджали та казали, щоб він на себе взяв ще декілька епізодів. Били його в ОСОБА_17 з міського управління міліції. Протокол обшуку підписував. Ключі від автомобіля знаходилися у працівників міліції. Перед першим обшуком він був за кермом. Йому було не відомо, як автомобіль потрапив до міліції. Дружина була присутня під час першого обшуку. Другий обшук проходив на території райвідділу. Було темно, 8-9 години. Йому давали документ про повторний обшук, щоб він підписав. Затримали з 10 до 12 години вдень. Права не пояснили. Забризкали очі газовим балончиком. В райвідділі міліції не надавали захисника. Надали захисника, коли обирали запробіжний захід. Автомобілем користуватися не міг, бо з нього не знімали наручники.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не визнав. Показав, що на досудовому слідстві давав покази, від яких відмовився. Зазначив, що в ОСОБА_17 райвідділу він з ОСОБА_3 провели всю ніч. Приїжджали працівники міліції з різних РВ та запитували щодо різних кримінальних проваджень. Постійного були працівники з міського райвідділу. З приводу кримінального правопорушення вчиненого в м.Дніпродзержинську дав покази, йому в міліції дали два листи, які підписав з показами, але покази були записані не вірно. Опери випивали горілку. До нього насильних дій не застосовували, бо визнавав предявлені епізоди. Це були опера з міського відділу міліції. Напад на аптеку в м. Дніпродзержинськ був подібний на їх епізоди. Є неправдиві покази ОСОБА_12, осільки вона казала, що напад був, коли була темна пора, але на відео видно, що було світло. Сказала, що він був в бірюзовій кофті, але у нього такої кофти ніколи не було. Сказала, що ОСОБА_2 спілкувався на українській мові, а ОСОБА_3 на російській, але він спілкувався на російській мові, оскільки хоча і розуміє українську, але до 16 років проживав у Росії і українську не вивчав і не спілкується нею, йому легше розмовляти російською мовою. На відео видно, що злочин вчинявся пару хвилин, а не 15 хвилин. По відбиткам пальців, експертиза нічого не підтвердила. ОСОБА_12 казала, щоб він сприяв розкриттю злочину, задля мінімального строку. Був у м. Дніпродзержинськ лише раз літом 2014 року, коли їздив на «голубі озера» в село Єлізаветівка. Коли їздили в с. Єлізоветівка, то проїжджали через м. Дніпродзержинськ, але не зупинялися. В с. Єлізоветівка їхали через проспект Леніна. Коли проїжджали по вулиці Роторній у м.Дніпропетровську, бачив, що стояв білий Мерседес «Спрінтер», та вказав на такий же епізод в м. Дніпродзержинськ. На проведні слідчого експеременту він повністю говорив не правду, оскільки працівники міліції переконали його, що від цього одного епізоду покарання не буде суворішим, а вони обіцяли невідомим чином посприяти мінімальному строку покарання, внаслідок чого, будучи юридично необізнаним, погодився на слідчий експеримент, де показав вигадані обставини нападу на аптеку, в якому він насправді участі не брав, як і ОСОБА_3

З приводу віднайдення у нього за місцем проживання запала до гранати пояснив, що у нього проводився обшук. Він добровільно все показав. У нього були патрони, запал та макет гранати. Декілька років назад у нього жив чоловік в гаражі. Це залишилося після нього. В гаражі було багато хламу. Макет гранати та запал знайшов задовго до проведення обшуку. Запал лежав в літній кухні. Все лежало окремо в розібраному стані. Патрони також лежали в сараї. Коли знайшов патрони, поклав в шкатулку. У нього був лише пневматичний пістолет в неробочому стані. Пістолет лежав вдома, оскільки він неробочій. Під час обшуку було двоє понятих. Протокол обшуку підписував. Зауважень до протоколу не було.

Не вважав запал вибуховим пристроєм чи боєприпасом, оскільки мав також корпус гранати, який не є вибуховим пристроєм, отже вважав також і запал макетом боєприпаса.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що вечором їй зателефонувала бухгалтер ОСОБА_16 та сказала, що їх пограбували. Після пограбування викликали охорону. В той день була у м. Дніпропетровськ. Приблизно був травень 2015 року. Вона знаходилася в кафе біля дому. Саму подію не застала. В аптеці буває 2 рази в тиждень. Аптека знаходиться за адресою проспект Леніна, 68 м. Дніпродзержинськ. Коли вона приїхала до аптеки, їй розповіли як проходило грабування. Фармацепт ОСОБА_12 сказала, що забігли люди в масках, один тримав фармацепта, а другий бухгалтера. Фармацевт злякалася та стояла з піднятими руками. Бухгалтер стояла на колінах. Взяли гроші та втекли. Покази давала зі слів бухгалтера ОСОБА_16 та фармацепта ОСОБА_12, оскільки они були присутні під час події злочину. Одна людина була зі зброєю. На бухгалтера наводили зброю в її кабінеті. В кабінет бухгалтера всі працівники мають доступ. Відвідувачі в кабінет не заходять. Гроші зазвичай знаходяться в касі. Бухгалтер сказала, що гроші були у неї, оскільки бухгалтер повина була їхати в банк. Бухгалтер бачила лише одного злочинця.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 12 березня 2015 року незнайомі їй люди зайшли через вхідні двері в масках з пістолетам в руках в аптеку за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86. Один з них знаходився в залі, другий пішов до кас. Вона в той час сиділа за касою. Спереду був вищий, сзаду нижчий. Один із них почав йти до дверей, де знаходиться каса. Нижчий залишився в залі та наставив на неї пістолет, щоб вона нічого не робила. Вищий забіг до бухгалтера, вона почула крик, та одразу же вибіг. Той, що вищий, казав їй, щоб вона відкрила касу. Сказали відкрити касу, бо почнуть стріляти по пальцям. Вона відкрила касу та віддала крупні купюри. В сейфі зберігалися припарати. Спочатку вибіг високий, за ним нижчий. Той, що був понижче, тримав її під прицілом. Всі дії виконував, той хто був вищий. Вони в аптеці були хвилин 15. Високий був одягнений в спортивній куртці та штанах, та білих кросівках. Нижчий був в спортивних штанах та берюзовій кофті. Вони були у масках. Через маску були видні очі та рот. Маски були темно-сірими або чорними. Грабіжники були з пістолетами. Крім неї і бухгалтера в приміщені більше ніхто не знаходився. Коли вони залишили примішення вона відразу побачила бузхалтера, оскільки вона вийшла до неї. Кімната бухгалтера знаходиться окремо та її не видно. Бухгалтер сказала, що вона сиділа на підлозі. Грошові кошти також були у бухглатера. В аптеці немає відеоспостреження. Обличчя нападників не бачила. Вважала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ростом схожі. До неї зверталися на російській мові. Той, що повище спілкувався на російській, а то що по нижче на українській. Голоси були схожі на голоси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З каси забрали 1000 грн., а у бухгалтера 10000 грн. ОСОБА_15 був в перчатках, перчатки були відкриті. Нижчий тримав в руках пістолет, ні до чого не торкався. Вищий торкався до дверей та каси. За статурою обвинувачені співпадали. Вважала, що була загроза її життю та здоровю. Касу не відкривала, чим чинила опір. Опір чинила хвилини 2-3. Коли направили пістолет на пальці та сказали їй, що будуть стріляти, то одразу відкрила касу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, щовона працює головним бухгалтером в аптеці в м. Дніпропдзержинськ. 12.03.2015 року о 15:00 вона готувала інкасацію. ОСОБА_12 підготувала 10000 грн. Вона склала гроші в чорний гаманець. Знаходячись в кабінеті, вона почула звук чогось розбитого, їй здалося, що розбилася вітрина, та побачила людину з пістолетом на порозі її кабінету, яка сказала, щоб вона закрила рот. Потім він пішов в кабінет. Коли повернувся з кабінету сказав, що вбивати їх не буде та пішов до ОСОБА_12 та наказав, щоб вона відкрила касу. Коли вона зайшла в кабінет, то побачила, що шкафчики були всі відчиненні. Її особисті речі не чіпали. Кабінет був відкритий. Двері були нарозпашку. Один з грабіжників направив на неї пістолет. В її кабінеті сейфа не було. Сейф знаходився в торговому залі. Пістолет був чорний з коричневою вставкою. У злочинця були обрізані перчатки. В кабінеті був один нападник. Не бачила, що він робив у її в кабінеті, оскільки лежала з закритими очима. Він з нею розмовляв через маску. На масці були вирізи тільки для очей. Очі були сірого кольору. Вже потім вона зрозуміла, що шум був, коли один з злочинців вибивав дверку ногою, та попадали препарати з прилавку. Гаманець знаходився у столі в ящику. В гаманці були 10000 грн. та з 1000 грн. в касі. Гаманець чорного кольору, з золотою кромочкою. Чітко чула, коли ОСОБА_12 сказали, щоб вона дала круні гроші. Злочинець був одягнутий в спортивний одяг.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у пред'явленому їм обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, передбаченого ч.3ст. 187 КК України,не доведена.

Колегія суддів відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_3, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 колегією суддів були досліджені докази, а саме:

●протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_16 від 12.03.2015р. (т. 2 а.с. 9);

●протокол огляду місця події від 12.03.2015р. - приміщення аптеки «Восток-Фарм», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди низу взуття, сліди пальців рук. (т.2 а.с.11-21);

●протокол огляду від 18.03.2015р. - приміщення магазину «Вело-Мото», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 68, де було вилучено відеозапис з камери спостереження магазину, на якому фіксувався вхід аптеки «Восток-Фарм» в період часу з 15:44:06 год. 12.03.2015р. по 16:00:58 год. 12.03.2015р., даний відеозапис під назвою «СН08-2015-03-12-15-44-07.avi» був скопійований на диск DVD-R з назвою «12015040780000388 від 12.03.2015 Вело-мото». (т.2 а.с.164-165). З даного відеозапису видно двох осіб у темному одязі, які входять у приміщення неподалік, проте облич не видно, чарез близько 2 хв. виходять, направляються у бік, протилежний розташуванню камери відеоспостереження.

●постанова про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів провадження від 27.04.2015р., якою речовим доказом визнано диск DVD-R з відеозаписом під назвою «СН08-2015-03-12-15-44-07.avi» (т. 2 а.с. 250).

●протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2015р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих вказав на місце, а також обстановку та обставини кримінального правопорушення, що булу вчинено 12.03.2015 року за адресою: за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 в приміщенні аптеки «Восток-Фарм». ОСОБА_2 вказав, що, увійшовши з ОСОБА_3 до аптеки, він тримав праву руку на пістолеті під курткою в області серця, в той час перед ним стояла касир, далі ОСОБА_3 побіг в іншу кімнату. В цей момент він його не бачив і весь цей час стояв та слідкував за касиром і пістолет їй не показував. Як тільки ОСОБА_3 вийшов з кімнати, він розвернувся і почав іти на вихід і як ОСОБА_3 брав гроші він не бачив (т. 3 а.с. 53-57).

Слідчий експеримент колегія не бере до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він обмовив себе і ОСОБА_3, повіривши запевненням у мякості покарання. Крім того, дані слідчого експерименту містять суттєві суперечності з показами потерпілих щодо часу події, продовжуваності нападу та обставин його вчинення. Жодних інших доказів, які підтверджували б причетність обвинувачених до даного кримінального правопорушення, не надано. Відеозапис не відображає облич осіб, а подібність за зростом не може бути доказом вини особи. Жодних даних, ідентифікуючих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, суду не надано.

Згідно ч. 2ст. 84 КПК Українипроцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимогст. 84 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України,щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особивинуватоюу вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, щозгідно зіст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованихКонституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Виходячи з вищезазначеного, докази на які спирається сторона обвинувачення не можуть бути прийняті судом як достовірні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у пред'явленому їм обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_12 при допиті в судовому засіданні плутались у своїх показах, щодо послідовності подій, мовного вираження та одягу осіб, яких вони бачили в аптеці, та підтвердили, що осіб бачили лише в масках. При цьому характерного одягу та взуття бірюзової кофти та білих кросівок, у обвинувачених знайдено не було.

Статтею 7 КПК Українизакріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За ч. 1, 2ст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. За ч. 1, 2,ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цьогоКодексу, міжнароднихдоговорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_17 України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимогст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченомуКПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Згідно ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1ст. 92 КПК Україниобовязок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Згідно вимог ч. 4ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Колегія суддів вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинувачених. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, виходячі із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідним виправдати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України були досліджені докази:

●протокол огляду місця події від 22.05.2015р., предметом огляду в автомобіль «Opel» Kadet, д/з АЕ 2929 СК, який знаходився на стоянці біля ОСОБА_17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська буд. 4 та в якому був знайдений чорний пістолет моделі ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone АА 0392288. (т.4 а.с. 108).

Проте зазначений автомобіль раніше в той же день 20.05.2015 року о 10 год 30 хв. був обшуканий, вилучено грошові кошти, мобільні телефони, пістолета не знайдено. В той же день, але пізніше о 21 год 30 хв. був здійснений огляд автомобіля зі згоди ОСОБА_3 і знайдено пістолет. При цьому ОСОБА_3 був фактично затриманий, доступу до автомобіля з моменту обшуку не мав, автомобіль оглядався поблизу приміщення ОСОБА_17 райвідділу внутрішніх справ. Тому взяти до уваги зазначений пістолет та патрони як належний та допустимий доказ суд не має підстав. Отже ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України повинен бути виправданим, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України були досліджені докази:

●протокол обшуку від 02.06.2015р. будинку, подвіря та господарських приміщень, розташованих за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Лугова, 2, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, за місцем реєстрації ОСОБА_2 19.08.1981р.н., де виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на детонатори, при вході в літню кухню праворуч від входу на газовій печі; предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, різні патрони, гільзи з капсюлями (т. 5 а.с. 66-69.)

●висновок судової вибухо-технічної експертизи № 70/26-252 від 18.06.2015р. яким встановлено, що предмети вилучені за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 за адресою Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Лугова,2 являються: порожнім вихолощеним корпусом ручної осколкової, оборонної гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення; піропатроном, промислового виготовлення; спалахувачем, промислового виготовлення, для піротехнічних засобів. Запал УЗРГМ відноситься до категорії боєприпасів. Порожній вихолощений корпус гранати Ф-1, піропатрон та спалахувач для піротехнічних засобів не відносяться до категорій боєприпасів та вибухових речовин не відносяться. (т. 5 а.с.88-93).

Відповідно до п. 10ст. 101 КПК Українивисновок експерта не є обов'язковим для органу, який здійснює провадження, і, таким чином, жоден висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України передбачає наявність прямого умислу особи.

При цьому у зберіганні патронів ОСОБА_2 не обвинувачується. Наявність за місцем проживання ОСОБА_18 запала до гранати, щодо якого останній пояснив, що не вважав його вибуховим пристроєм чи боєприпасом, оскільки мав також корпус гранати, який не є вибуховим пристроєм, отже вважав його макетом. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_2 мав умисел на придбання та зберігання бойового припасу, отже ці його дії не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відповідно останній повинен бути виправданий.

При вирішенні питання про вид та міру покарання яке слід застосувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, скоїли злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно дост. 66 КК Українипом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є повне та часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 19 з об. т.9)

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, немає.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, однак раніше ОСОБА_3 не був судимий.

Обставиною, яка відповідно дост. 66 КК Українипом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є повне та часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 19 з об. т.9), наявність двох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, немає.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, однак не засуджені, позитивно характеризуються.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, однак пом'якшуючою обставиною судом визнається щире каяття обвинувачених та сприяння розкриттю злочину в частині обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції їх від суспільства, у звязку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_19 комунальним підприємством «Фарамація» був поданий цивільний позов, щодо солідарного стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 8379,54 гривень на відшкодування майнової шкоди (т. 1 а.с. 20-21).

Також на досудовому розслідуванні ОСОБА_11 був поданий цивільний позов, стосовно солідарного стягнення на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11300,00 гривень на відшкодування майнової шкоди (т. 3 а.с. 107).

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 комунального підприємства «Фарамація», щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 8379,54 гривень, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки (якими цивільний закон вважає втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, за винятком встановлених законом або договором випадків, завдана деліктом, у тому числі і кримінальним, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким цивільний позов ОСОБА_19 комунального підприємства «Фарамація» підлягає частковому задоволенню, за винятком добровільно відшкодованої суми збитків у розмірі 1000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11, стосовно солідарного стягнення на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11300,00 гривень в якості відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не доведена. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення експертиз судовотоварознавчу експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 61.50 грн. (шістдесят одна гривня пятдесят копійок.), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 920,70 грн. (девятсот двадцять гривень сімдесят копійок), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 613,13 грн. (шістсот тринадцять грн. 80 копійок), розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи 184,14 грн, 368,28 грн; підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь експертних установ.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати виннимиу скоєнні кримінальнихправопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_3:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- зач. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3, у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- зач. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2, у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Термін покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання - з 20 травня 2015 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, за обвинуваченнями у скоєнні кримінальнихправопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК України виправдати.

Позовні вимоги ОСОБА_19 комунальним підприємством «Фарамація» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_19 комунальним підприємством «Фармація» ( і.к. 01976358) 7379,54 (сім тисяч триста сімдесят девять) гривень 54 копійки.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області витрати за проведення експертиз: судовотоварознавчу експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 61.50 грн. (шістдесят одна гривня пятдесят копійок.), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 920,70 грн. (девятсот двадцять гривень сімдесят копійок), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 613,13 грн. (шістсот тринадцять грн. 80 копійок).

Речові докази: навісний замок повернути Аптеці №61 ОКП «Фармація»; мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" залишити потерпілій ОСОБА_14, мобільний телефон "Самсунг Лафльор" залишити потерпілій ОСОБА_13; чорну куртку з капюшоном, олімпійку чорного кольору, мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S820, ІMEI 862808028710351, мобільний телефон марки «LENOVO» моделі A3691, ІMEI 863713023050051, мобільний телефон марки «HTC» моделі ONEV, ІMEI 351816051969032 повернути ОСОБА_3;

курточку бежевого кольору повернути ОСОБА_2,

телефон марки «Нокія» 2600 сірого кольору; мобільний телефон марки «Сіменс» М55 зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ОТ-Е 2121В чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокія» 6500 S-1 у металевому корпусі; корпус мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «NUVIFON», чорного кольору; пластикові картки мобільних операторів в кількості 8 шт.; вимірювач тиску «GАММА» в картонній коробці; бейсболку чорного кольору повернути ОСОБА_20

грошові кошти на суму 6300грн., купюрами номіналом по 100 грн. з серійними номерами: ЕФ 4994971, ЕБ 7303466, МЛ 9104780, ГЙ 6263416, МГ 2314563, ЗЄ 0080415, ЕД 5335249, СА 5535264, ГФ 1778893, КТ 0919217, ВГ 2254815, КР 8788972, ВВ 5546365, КП 8441014, ЗЄ 4002616, АВ 7549925, ВД 6094526, КП 4714570, ЗГ 2720688, КЗ 6351424, КМ 4233809, ВЮ 7710741, КК 6666353, ЕГ 0535342, БТ 1905313, ГК 8240791, ЗЄ 6575701, ЕЩ 9569108, ВЦ 6258084, ББ 7706975, ВЮ 0590725, КИ 2678206, ЗЗ 8991579, купюрами номіналом по 50 грн. з серійними номерами: КЦ 4902301, ЕЦ 3865242, РД 0398140, ГД 1590343, ТИ 0833326, ПБ 1862587, КА 8039603, РД 2943631, ПИ 1023891, СГ 4194075, ЗВ 9287392, ПИ 7265654, ЕЦ 2184786, СГ 0045463, СГ 0045464, СГ 0045465, ТИ 8987038, ПД 8653981, ЗД 7469951, СД 0313078, КЕ 6791656, КК 0669611, КМ 1070525, РА 3725698, ПД 5748293, ЕЕ 0035392, ПГ 6163754, ПА 5475632, КС 9128327, РЄ 4087401, РЖ 1858219, ПЕ 3663853, КЖ 7915298, ЕЩ 6792445, КН 1517440, КГ 4759733, РЄ 2624810, СГ 8278851, ЕВ 7870484, РЕ 8460693, КБ 9415154, ЕХ 4846694, РВ 4493839, РД 6822564, ПЖ 9821930, КА7306339, РЄ 7996180, КХ 2953163, РД 8394295, СГ 1847232, КР 6906859, РГ 7918117, ЕЄ 2244881, КЗ 6779188, РЗ 2623712, КС 5458339, КЖ 6474170, РЖ 9121120, ТИ 6156217, ВЦ 0933555. звернути в дохід держави;

автомобіль «Opel» Kadet, д/з 2929, куз. № W0L000034L2656340, який належить гр. ОСОБА_3, - конфіскувати;

патрони, гільзи, кобуру, корпус гранати, пакет з речовиною білого кольору, ніж, пістолет пневматичний, пістолет «Шмайсер ПСМ 65 8ммК», тканинні маски, рукавички, вісім різних мобільних телефонів та вісім карточок стартових пакетів різних мобільних операторів знищити;

сліди пальців рук та відбитки взуття, диски для лазерних систем зчитування з аудіо- відеозаписами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: В.В. Малихіна

ОСОБА_1