Ухвала суду № 54883688, 11.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/57/16 Справа № 201/16164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії прокурора. Однак в прохальній частині ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги та вступної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2В без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 від 05 січня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали представником ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» - ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Н.М.Онушко