Ухвала суду № 54882637, 12.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/58/13

(1-кп/199/2/16)

УХВАЛА

12.01.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

суддів Дяченко І.В., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Коновалова В.В.

за участю прокурора Заворотна О.

захисників адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №42012040000000011, відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.01.2016 року у судовому засіданні прокурором Заворотна О. заявлено відвід складу суду, який вона обґрунтовує тим, що «з боку суддів мали місце випадки та обставини упередженого прийняття процесуальних рішень на користь сторони захисту та нехтування прав сторони обвинувачення».

На думку прокурора це було проявом того, що колегія суддів «04.01.2016 року ухвалив про закінчення судового слідства і перехід до дебатів, призначивши їх проведення на 12.01.2016 року, без зясування в учасників процесу бажання доповнити судовий розгляд та можливість його завершення взагалі; відмовив сторони обвинувачення у приводі свідків; відмовив у задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-товарознавчої експертизи, а навпаки, задовольняв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у тому числі відносно свідка ОСОБА_3В.»

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає що заява прокурора Заворотної О. про відвід «колегії суддів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.

Колегія суддів вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається прокурор, відсутні, а заява прокурора Заворотної О. про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях і звертає увагу, що відвід прокурора заявлено було тільки на стадії судових дебатів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом багато чисельно було задоволені клопотання прокурора Заворотної О. 11 разів, щодо приводу свідків, які не виконані, не зважаючи на обіцянку прокурора Заворотної О. про її особистий контроль за виконанням ухвали та забезпечення як стороною кримінального провадження прибуття цих свідків, не зважаючи на те, що кримінальна справа тривалий час, поза розумні строки, перебувала на судовому розгляді у Дніпропетровському районному суді та тривалий час перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

Як вбачається с запису судового розгляду, 04.01.2016 року відповідно до КПК України, колегія суддів ухвалила про закінчення судового слідства і перехід до дебатів, зясувавши думку всіх учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора Заворотної О., призначивши їх проведення на 12.01.2016 року, та надала достатньо часу можливість прокурору підготуватися до судових дебатів або скласти новий обвинувальний час.

Але прокурор Заворотна О. прибула у судове засідання не підготувавшись до судових дебатів та без складеного нового обвинувального акта, мотивувала цю обставину наявністю чотирьох святкових днів.

Крім того клопотання про призначення почеркознавчих експертиз було проведено для зясування обставин щодо можливості визнання доказів недопустимими, а від клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відносно свідка ОСОБА_3, сторона захисту відмовилася та в теперішній час таке клопотання не існує.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Заворотної О. про відвід складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Воробйов В.Л.

Судді: Дяченко І.В.

ОСОБА_4