Ухвала суду № 54882630, 12.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5713/15-ц

(2/199/238/16)

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд призначити у справі авто-товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, який є предметом спору.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилаються сторони, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити запитання яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки?

Інші питання, на які потрібна відповідь експерта, від учасників судового розгляду не надійшли. Суд не вважає за необхідне розширювати обсяг питань.

Позивачкою заявлене клопотання про доручення проведення експертизи Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Відповідач та його представник заперечили проти запропонованої експертної установи. Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи вказаній позивачкою експертній установі.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію ухвали суду.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є нескладним за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 10 днів.

Витрати повязані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia A5», 2008 року випуску, кузов № ТМВСА41Z88B154759, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали суду.

Дозволити експерту отримувати документи, необхідні для проведення експертизи, безпосередньо від учасників судового розгляду.

Строк проведення експертизи визначити в 10 (десять) днів.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

12.01.2016