Ухвала суду № 54882362, 12.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12813/14 ц

провадження 2/201/817/2016

УХВАЛА

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: відділення № 50 Філія розрахунковий центр Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали і рішення, спір по суті не вирішено.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він раніше, не обєктивно, на його думку, розглядав його справу за клопотанням позивача, ухвали були не законними та інш.), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя