Ухвала суду № 54877636, 21.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5672/15-ц

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши в залі суду заяву представника приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Укніверсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт» про стягнення боргу,-

Встановив:

ПП «Універсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт» про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5:

- на користь ПП «Універсал Кран Сервіс» 289 189 грн. 57 коп., з яких 277 479 грн. 79 коп. майнова шкода та 11709 грн. 78 коп. судового збору;

- на користь ОСОБА_1 319 608 грн. 26 коп., з яких 316 216 грн. 70 коп. майнової шкоди та 3 391 грн. 56 коп. судових витрат.

З метою забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_2 також подала заяву про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок № 27, розташований по вул. Єфремова в м. Олександрія Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_3, та просить накласти арешт на майно відповідачів на загальну суму позову.

ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по справі, оскільки відповідачі, отримавши копію позову можуть здійснити відчуження нерухомості.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Необхідно накласти арешт на житловий будинок № 27, розташований по вул. Єфремова в м. Олександрія Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3 Стосовно накладення арешту на інше майно відповідачів необхідно відмовити, оскільки заявником не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів, що воно належить саме відповідачам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 398/5672/15-ц за позовом приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт» про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 27, розташований по вул. Єфремова в м. Олександрія Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: м. Олександрія вул Світловодська, 35) на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2008 р., виданного виконкомом Андріївської сільради, до закінчення розгляду по суті цивільної справи № 398/5672/15-ц.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя