Ухвала суду № 54876647, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 922/402/13-г

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури у Харківській області (вх. №101 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області області від 25.11.15 у справі № 922/402/13-г

за позовом Харівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі: 1) Пономаренківської сільської ради, с. Хроли;

2) Харківської райдержадміністрації, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків

до ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря", с. Хроли

про стягнення суми шкоди у розмірі 837 224,60 грн. та зобов"язаня звільнити та привести в придатний стан земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 22га з приведенням її у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22га на території Пономаренківської сільської ради, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Пономаренківської сільської ради Харківського району шкоду в сумі 837224,60 грн., заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №922/402/13-г скасовано. Справу №922/402/13-г передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 25.11.2015р. у справі № 922/402/13-г у задоволенні позову відмовлено.

Прокуратура Харківської області не погодилась з рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. та звернулась з апеляційною скарою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Прокуратура Чернігівської області не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить звільнити або відстрочити прокуратуру Харківської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 922/402/13-г. Клопотання мотивовано тим, що прокуратура є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету України. Кошторисом на 2015 рік по коду економічної класифікації видатків не передбачено сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. На підтвердження зазначеного факту надано довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 28.09.2015р., від 28.10.2015р., 01.12. 2015р., в яких зазначено, що оплата судового збору здійснюється за КЕКВ 2800 "Інші видатки". Станом на 01.12.2015р. залишок кошторису Прокуратури Харківської області по КЕКВ 2800 "Інші видатки" відсутній.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання скаржника та відстрочити сплату судового збору до 10.02.2016р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокуратури Харківської області про відстрочення сплати судового збору. Відстрочити прокуратурі Харківської області сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 10.02.2016р.

2. Клопотання прокуратури Харківської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у даній справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Прокуратурі Харківської області надати до початку судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2016р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі.

6. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.